Решение № 12-309/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-309/2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-309/2018

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 20 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 04.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что о дате судебного заседания не был уведомлен. В день рассмотрения дела мировым судьей находился за пределами РФ. О вынесенном постановлении заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 15.06.2017 узнал только 17 октября 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО3 представила дополнения к жалобе. Суду пояснила, что на момент рассмотрения у мирового судьи дела, почтовое отправление – повестка еще находилось на почтовом отделении № 12, сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 суд не располагал, ФИО1 в это время находился за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 было нарушено его право на защиту.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О месте и времени судебного заседания, ФИО1 извещался путем направления заказного письма по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097217062236 с официального сайта Почты России извещение поступило на почтовое отделение связи в место вручения 27 ноября 2017 года и возвращено отправителю 05 декабря 2017 года с указанием причины возврата "за истечением срока хранения". Между тем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 04 декабря 2017 года срок хранения судебной корреспонденции не истек, а сведений об уклонении ФИО1 от получения почтовых отправлений, материалы дела не содержат. Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей при рассмотрении дела положений ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья М.В. Зайцева.