Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре Петровой О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

09 июля 2018 года

гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 257000 рублей в пользу ФИО3.

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: - земельный участок площадь. 1494кв. м., расположен по <адрес>. Кадастровый №.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество: - земельный участок площадью 1494 кв. м. расположен по <адрес> Кадастровый №.

От УФССП по Волгоградской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Котовского РОСП. Просят вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит ему и его жене на праве совместной собственности и был выделен им как многодетной семье. Имеющийся долг перед ФИО3 он частично погасил. Просит отказать суд в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьёй 278 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 257000 рублей в пользу ФИО3.

Согласно информации, поступившей из УФССП по Волгоградской области Котовского района от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161872,55 руб.

У ответчика ФИО1 имеется на праве общей совместной собственности приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства площадью 1494 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> Сособственником данного земельного участка является также его жена ФИО5, что подтверждается постановлением Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и ФИО5 в совместную собственность бесплатного земельного участка, расположенного по <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени не погасил имеющуюся у него задолженность. Денежные средства, достаточные для погашения долговых обязательств, а равно как иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствует.

Согласно части 2 статьи 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства. Реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательства соблюдения положений статьи 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле отсутствуют.

По земельному участку, принадлежащему ответчику на праве долевой собственности, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости данного имущества должника.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (статья 69 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных в рамках статьи 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества суд лишен возможности обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Без определения рыночной стоимости земельного участка соразмерность стоимости данного участка размеру имеющегося долга носит предположительный характер и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 278 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 191-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Харламов С.Н.