Решение № 2-1530/2018 2-1530/2018 ~ М-835/2018 М-835/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1530/2018

Дело № 2-1530/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 153700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что *** около 12-00 часов в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.В.А. управлявшего автомобилем Мазда Фамилия (государственный знак ) и водителя К.Н.П.., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (государственный знак ). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.П. вина которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указывает, что *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Оснований для прямого возмещения убытков по ОСАГО истец указывает, что нет, так как ее гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. *** ответчик отказал в выплате возмещения, оценку причиненного ущерба не организовал. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 153700 руб., за услуги эксперта оплачено 3000 руб. Истец предъявил претензию с требованиями произвести страховую выплату, однако *** получил отказ, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Представитель истца Б.Ю.В.., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, заявленным в иске. Дополнительно заявил требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 12000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована, истцу надлежало обратиться с требованиями в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росэнерго». Указывает, что такое условие страхования, как сокращенный период использования транспортного средства, который имел место у истца, в период действия договора ОСАГО не означает, что договор страхования ОСАГО (срок действия которого один год) за пределами данного сокращенного срока использования ТС, прекращает свое действие.

Истец –ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21061 (государственный знак ) принадлежит на праве собственности истцу- ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО НСГ «Росэнерго» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мазда Фамилия (государственный знак ). Срок действия договора согласно страховому полису серии и заявлению установлен с *** по ***, период использования транспортного средства ограничен- с *** по ***, страховая премия составила 4484,50 руб.

В соответствии с заявлением ФИО1 от *** в договор от *** внесены изменения в части периода использования транспортного средства- с *** по ***, доплачена страховая премия в размере 1793,80 руб.

Согласно заявления ФИО1 от *** в договор от *** внесены изменения в части периода использования транспортного средства- с *** по ***, доплачена страховая премия в размере 2242,25 руб.

Судом установлено, что *** около 12-00 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.В.А., управлявшего автомобилем Мазда Фамилия (государственный знак ) и водителя К.Н.П. управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (государственный знак ). Водитель автомобиля ВАЗ 21061, двигаясь по ... от ... в направлении пер.Алейский перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», который двигался в попутном направлении. При столкновении водитель Ч.В.А.. совершил наезд на снежный сугроб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина водителя К.Н.П. управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (государственный знак ).

Для возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «Ингосстрах», которой *** дан ответ о необходимости обращаться в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшей ФИО1- в НСГ «Росэнерго» в связи с тем, что на автомобиль истца действует полис ОСАГО, срок окончания которого ***.

*** истцом написана в СПАО «Ингосстрах» претензия, на которую ответчиком *** дан ответ аналогичный ответу на заявление.

Между тем, проанализировав существующие правоотношения и правовые нормы, суд не соглашается с позицией СПАО «Ингосстрах» о том, что истец имеет право получить страховое возмещение только в порядке прямого возмещения в страховой компании НСГ «Росэнерго».

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Исходя из положений ст. 957 Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом обусловленное договором страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ч.В.А.. управлял автомобилем, который принадлежит истцу, ВАЗ 21061 (государственный знак ) в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от *** в отношении Ч.В.А.

В связи с тем, что страховая премия за тот период, когда произошло ДТП- ***, оплачена не была, обязанности у страховой компании выплаты страхового возмещения в указанный период нет, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор страхования не имеет силы в том смысле, который подразумевается в п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страхование в силу заключенного с ответчиком договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании НСГ «Росэнерго» истец не имеет.

Само по себе наличие договора страхования с периодом действия с *** по ***, но с истекшим на момент ДТП ограниченным периодом использования транспортного средства, об обратном не свидетельствует.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя К.Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответственно причинение имущественного вреда автомобилю истца, а поскольку установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, у истца имелись основания для обращения в страховую компанию причинителя вреда -СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

При этом, суд учитывает, что права страховых компаний в данном случае не нарушены, в связи с тем, что в СПАО «Ингосстрах» обратилась бы НСГ «Росэнерго» в случае выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21061 (государственный знак ), принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 153700 руб., стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Отчет об оценке сторонами не оспорен, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП от *** в размере 153700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, заявлений об его снижении от ответчика в суд не поступало, следовательно, размер штрафа составляет 76850 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба не были удовлетворены, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, расходы истца по оплате услуг оценщика, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 2000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 рублей. Размер указанных расходов подтвержден документально квитанциями разных сборов.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 8000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, составление искового заявления, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании ***, в судебных заседаниях - ***, ***), категорию спора, сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4274 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу иску ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 153700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя– 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 76850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 4274 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева