Решение № 2-856/2024 2-97/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-856/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003850-27

Дело № 2-97/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 09 июня 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Рамишвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая сервисная компания СУЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работает электромонтером по обслуживанию подстанций оперативно-диспетчерской службы филиала ООО «Единая сервисная компания СУЭК» - Черногорский РМЗ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «СУЭК-Хакасия» «Разрез Изыхский» он вышел из помещения для дежурного персонала, сойдя с бетонной дорожки на землю поскользнулся, упал и получил травму. В результате полученной травмы он испытал сильную физическую боль, длительное время находится на лечении, испытывает трудности при ходьбе, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» надлежащим ответчиком ООО «Единая сервисная компания СУЭК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что в рабочее время на территории подстанции выносил мусор в мусорный бак. Сошел с бетонной дорожки, поскользнулся и упал. В момент падания был в сапогах, снял их в помещении и одел тапки. Он два месяца проходил стационарное лечение, лежал на вытяжке. Был ограничен в передвижении, испытывал боль. После лечения проходил реабилитацию. Не может вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ООО «Единая сервисная компания СУЭК» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что несчастный случай произошел по вине истца, который в рабочее время в нарушение инструкции по охране труда находился не в специальной одежде. Вина работодателя отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что работает начальником подстанции в ООО «Единая сервисная компания СУЭК». Когда он приехал, ФИО1 сидел на стуле в тапочках. Сапоги стояли в шкафчике. Дорожка до бака с мусором засыпана щебнем.

Помощник прокурора <адрес> Рамишвили Е.В. в заключении полагал возможным исковые требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день установления В. профессионального заболевания).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Единая сервисная компания СУЭК» в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, ДД.ММ.ГГГГ на территории подстанции «Изыхская-1» ООО «СУЭК-Хакасия» «Разрез Изыхский» упал, в результате чего получил травму.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № на территории подстанции «Изыхская-1» ООО «СУЭК-Хакасия» «Разрез Изыхский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из помещения размещения дежурного персонала сойдя с бетонной дорожки на землю с примесью гальки, местами покрытой снегом, поскользнулся на небольшом участке обледенения, упал на правую сторону таза. ФИО1 допущена личная неосторожность, невнимательность при перемещении по территории подстанции, допущены нарушения инструкций по охране труда, начальником электроподстанций оперативно-диспетчерской службы филиала ООО «Единая сервисная компания СУЭК» ФИО4 допущено нарушение п. 1.16 должностной инструкции, статьей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Рабочей инструкции электромонтера по обслуживанию подстанций 4 разряда оперативно-диспетчерской службы филиала ООО «ЕСК СУЭК» - «Черногорский РМЗ» в практической деятельности электромонтер должен руководствоваться, в том числе Инструкцией по охране труда электромонтера по обслуживанию подстанций.

В соответствии с п. 1.11 Инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям ИОТ-2023-06 (далее Инструкция) в процессе повседневной деятельности работник должен соблюдать особую осторожность и быть внимательным при нахождении в зонах повышенной опасности (погрузочно-разгрузочные работы, неровности и скользкие места).

Перед началом работы работник обязан надеть спецодежду, спецобувь и каску установленного образца (п. 2.1 Инструкции).

При передвижении следует обращать внимание на неровности и скользкие места на территории предприятия, обходить их и остерегаться падения из-за поскальзывания (п. 3.7 Инструкции).

Истец ФИО1. ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Аналогичные положения содержаться в Инструкции по охране труда при уборке территории ИОТ-2023-12.

Из протокола опроса должностного лица ФИО5 при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов он ехал мимо подстанции «Изыхская-1». Увидел, что лежит человек на территории подстанции и машет рукой. Он подъехал, узнал, нужна ли помощь. ФИО1 сказал, что упал и ему нужна помощь. Он помог ему встать, завел в помещение и посадил на ст<адрес> медицинского работника и уехал. Он не разглядывал, в какой обуви был ФИО1, когда он его поднимал, не в специальной обуви точно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что подъехав к подстанции увидел, что ФИО1 лежит на земле. Он помог ему подняться, завел в помещение, привез фельдшера и уехал. Не помнит во что ФИО1 был обут, наверное, в сапоги. При опросе он не говорил, что ФИО1 был не в специальной обуви.

Свидетель ФИО7 показал, что приходится истцу сыном. Отец ему позвонил и сказал, что упал. Со слов отца знает, что тот в момент падания был в сапогах, снял их в помещении.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работал начальником участка в ООО «Единая сервисная компания СУЭК». Ему сообщили, что на подстанции упал человек.

Обеспечение работодателем истца специальной обувью (сапоги) подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что виновным в несчастном случае является истец, суд находит несостоятельным.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан начальник электроподстанции оперативно-диспетчерской службы филиала ООО «ЕСК СУЭК» - «Черногорский РМЗ» ФИО8, допустивший нарушение должностной инструкции и статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Грубой неосторожности со стороны истца, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Исполнение работодателем обязательства и требования действующего законодательства в части обеспечения работника специальной обувью, не свидетельствует о наличии вины работника в несчастном случае на производстве.

Доказательств, безусловно свидетельствующих в том, что в момент падения истец ФИО1 был не в специальной обуви суду не представлено. Свидетель ФИО6 в судебном заседании отрицал, что давал пояснения о том, что ФИО1 был обут в тапочки, когда он его поднимал.

То обстоятельство, что после падения, находясь в помещении на момент прибытия ФИО4, истец был обут в тапочки, не свидетельствует о том, что в момент падения он был в них обут, а не в сапоги.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО1 получил травму в рабочее время на рабочем месте.

Ответчик обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда не исполнил, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью; вина работодателя установлена в ходе проведения расследования несчастного случая, при этом акт расследования несчастного случая работодателем не оспорен.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, составляющих единую травму, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета в область большого вертела, в том числе при падении на правый большой вертел или правого бокового сдавливания таза в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть (свыше 30 процентов).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО9» с диагнозом: закрытый перелом вертлужной впадины справа с переходом на подвздошную, лонную, седалищную кость со смещением.

В соответствии с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждался в прохождении ранней медицинской реабилитации по травматологическому профилю лечения во время временной нетрудоспособности.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушений ответчиком требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате которых работнику причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение и нетрудоспособность истца, а, следовательно, нарушение неимущественных прав работника, и признает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения трудовых прав истца, длительности периода его лечения, отсутствия возможности заниматься трудовой деятельностью, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3000 руб. (подп. 3 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единая сервисная компания СУЭК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.