Решение № 2-2753/2025 2-2753/2025~М-940/2025 М-940/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2753/2025

Дело № 2-2753/2025

УИД - 41RS0001-01-2025-001603-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя ответчика КГОБУ «Средняя школа № 2» ФИО1,

представителя ответчика Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к КГОБУ «Средняя школа № 2», Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерства образования Камчатского края о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с КГОБУ «Средняя школа № 2», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах ответчика, в субсидиарном порядке с Камчатского края в лице его Министерства образования в счет возмещения материального ущерба 152 874 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 586 руб.

В обоснование уточненных требований указано, что 29 января 2025 года на принадлежащей ФИО4 автомобиль марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, возле КГОБУ «Средняя школа № 2» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – упал облицовочный металлический лист белого цвета, в результате чего облицовки было повреждено лобовое стекло транспортного средства. согласно заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта названной автомашины составляет 152 874 руб. Также указано, что 3 февраля 2025 года между ФИО4 и истцом заключён договор уступки права требования, согласно которому потерпевшая, являющаяся выгодоприобретателем в обязательстве, возникшим 29 января 2025 года в результате повреждения ее автомобиля, уступает ИП ФИО3 право требования возмещения причиненного ущерба и расходов по восстановлению уступленного права, связанных с этим. На основании изложенного истец, сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования, полагая, что материальный ущерб потерпевшей был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию здания школы. Также истец указала, что поскольку учредителем КГОБУ «Средняя школа № 2» является Камчатский край, то он как учредитель образовательного учреждения в силу положений Устава КГОБУ «Средняя школа № 2», в случае недостаточности имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, несет субсидиарную ответственность по долгам этого образовательного учреждения. Также в этом же заявлении указала, что требования к Министерству земельных и имущественных отношений Камчатского края не подвершивает, полагая его ненадлежащим ответчиком.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Камчатский край в лице Министерства образования Камчатского края и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4 и ООО «Инвестрой плюс».

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КГОБУ «Средняя школа № 2» уточнённые требования не признала, ссылаюсь на письменные возражения, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку образовательное учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как истцом не представлены достоверные доказательства того, что и когда послужило причиной повреждения ее автомобиля. Такие обстоятельства не усматриваются и из протокола осмотра места происшествия, а объяснения самой потерпевшей от 29 января 2025 года основаны лишь на ее домыслах. Также указала, что в это период времени каких-либо ремонтных работ по зданию школы не проводились, фасад КГОБУ «Средняя школа № 2» имеет облицовку желто-красного цвета, а потому облицовочный лист белого цвета не принадлежит школе.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в судебном заседании позицией полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, а потому против прекращения производства по делу в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края не возражал.

Ответчик Министерство образования Камчатского края представителя в суд не направил, в письменном мнении на иск просила в удовлетворении требований отказать, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица участие в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом, письменного отзыва требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки КУСП № от 29 января 2025 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, с 20 марта 2024 года.

29 января 2025 года в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило обращение ФИО5, которая указала, что с крыши КГОБУ «Средняя школа № 2» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – упал облицовочный лист фасада, в следствие чего повреждён ее автомобиль марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №.

Из объяснительной ФИО4 от 29 января 2025 года следует, что около 12 часов 58 минут она вышла из КГОБУ «Средняя школа № 2» и пошла к своему автомобилю марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, кторый был припаркован у ограды школы. Когда она подошла к школе, то увидела, что лобовое стекло автомобиля разбито, при этом рядом с автомобилем находится металлический облицовочный лист белого цвета. Поскольку в этот день был сильный ветер, предположила, что облицовочный лист сорвало с крыши школы, после чего он упал на ее автомобиль. Данное происшествие видели сотрудники школы, о чем ей и сказали. Кто-либо умышлено ее автомобиль повредить не мог.

Из протокола осмотра места происшествия от той же даты видно, что возе здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, -припаркован автомобиль «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения лобового стекла: сквозное отверстие в нижней части по середине, от которого лучами и кругами расходятся трещины. В 3 метрах от автомобиля обнаружен металлический облицовочный лист белого цвета с рваными краями, размером 1м*1,5м.

Факт повреждения транспортного средства и нахождения вблизи него облицовочного листа также подтверждается приложенным к протоколы осмотра места происшествия фотоматериалом.

7 февраля 2025 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на освоении п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное проставление потерпевшей не обжаловалось.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 усматривается, что автомобиль марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №,имеет повреждение ветрового стела- сквозной пролом, в центре детали у края детали внизу в зоне очистки стеклоочистителей водителя и пассажира, многочисленные трещины по всей поверхности.

Согласно экспертном у заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края составляет 152 874 руб.

3 февраля 2025 года межу ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь выгодоприобретателем в обязательстве, возникшим в результате повреждения ее автомобиля 29 января 2025 года облицовочным листом, уступает ИП ФИО3 право требования возмещения причиненного ущерба и связанных с этим расходов по восстановлению уступленного права.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты материального ущерба, и иных связанных с ним выплат, к новому кредитору – ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства – ФИО4

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Основываясь на изложенном и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика КГОБУ «Средняя школа № 2» по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию здания и причинением вреда имуществу истца.

Принимая такое решение, суд исходит из п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было, а доводы истца противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку в указанный период какие-либо ремонтные работы по зданию школы не проводились, последние работы были в 2013 году по ремонту крыши, здание школы имеет желто-красную облицовку, тогда как облицовка, повредившая автомобиль, была белого цвета, доказательств повреждения фасада здания в тот день не представлено, как и не представлены сведения о лицах, которые видели момент происшествия. Не усматривается таких данных и в материалах проверки КУСП № по заявлению ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные требования истца к ответчику основаны на предположении, т.к. не представлено истцом доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Поскольку при рассмотрении дела стороной истца не представлено в обосновании своих требований, какие либо доказательства, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, у суда нет.

Само по себе обращение в суд с данным исковым заявлением не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, то суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к КГОБУ «Средняя школа № 2», Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерства образования Камчатского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2753/2025

верно:

Судья Т.В. Тузовская