Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

21 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в расчете, всего 200000 рублей в равных долях, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5200 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> ответчик ФИО2 взяла у нее по расписке 60000 рублей с условием на <...> месяца под <...> ежемесячно. За ответчика ФИО2 поручился ответчик ФИО3 и полностью согласился с условиями расписки. В указанный срок деньги ответчиками возвращены не были. Добровольно исполнить свои обязательства ответчики отказались. У ответчиков имеется задолженность на сумму 222000 рублей, расчет: <...> взяли 60000 рублей, процент в месяц – 6000 рублей, оплатили: <...> - 6000 рублей, <...> – 6000 рублей, <...> – 6000 рублей, итого оплатили 18000 рублей процентов. Основной долг ответчики не отдали и проценты больше не платили. <...> Уменьшает сумму иска до 200000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму основного долга 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> за <...> месяцев в размере 140000 рублей, а также судебные расходы в размере 5200 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, лица, участвующие в деле, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного ответчице, в связи с истечением срока хранения, суд находит ее извещение надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчицы в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Данных о том, что ответчица по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчицей не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчицы, извещенной судом в предусмотренном законом порядке, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчицы не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований частично, суду пояснил, что с ФИО2 знаком, работал у нее <...> ФИО2 для развития бизнеса взяла в долг деньги у ФИО1 ФИО2 попросила его быть поручителем по расписке, на что он согласился. Ранее никогда поручителем он не был, поэтому не знает как правильно оформляется договор поручительства. С ним никакого договора не заключалось. С задолженностью в размере 200000 рублей не согласен, поскольку ФИО2 брала в долг только 60000 рублей.

Суд, выслушав истицу, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке от <...><...> ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 60000 рублей под <...> ежемесячно сроком на три месяца. Поручителем в расписке указан ФИО3, который с условиями расписки согласен полностью, солидарен.

<...>

<...>

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как усматривается из расписки от <...>, в ней отсутствует какая-либо отметка ФИО1 о принятии поручительства ФИО3

С учетом того, что договор поручительства является двухсторонней сделкой, не имеется оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по указанному заемному обязательству, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.

Кроме того, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договор поручительства в требуемой законом форме не заключен и последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства в силу прямого указания закона является его недействительность, доказательств офертно-акцептного способа его заключения также суду не представлено, а потому суд считает правильным в удовлетворении требования истицы о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от <...> и процентов за пользование займом отказать.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями договора займа.

Судом установлено наличие задолженности по договору займа и её размер, а именно: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 140000 рублей <...>

Суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200000 рублей по договору займа от <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции от <...><...> при подаче искового заявления в суд истица оплатила госпошлину в размере 5200 рублей 00 копеек. По мнению суда, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <...> в размере 200000 рублей, в том числе: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья- Н.ФИО4

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________________Н.ФИО4