Решение № 12-452/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/17


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 12 июля 2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 23.06.2017 в 05:30 в районе дома № < № >, расположенного на < адрес > в г. Екатеринбурге, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Дэу-Матиз», государственный регистрационный знак < № > находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что инспектором ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, ввиду чего привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным, отсутствовали понятые. Мировой судья при рассмотрении дела не допросила понятых, сотрудников ГИБДД, проводивших процессуальные действия.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. 23.06.2017 года он забирал товарища, который находился в нетрезвом состоянии. Его остановил инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат показал состояние опьянения, он был не согласен с результатом, так как ему не показали документы на исправность прибора. Спиртное употреблял за сутки до остановки, выпил пару бутылок пива. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как спешил. В 2014 году он привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 12 июля 2017 года о назначении административного наказания законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < № > от 23.06.2017 г., который был составлен в присутствии двух понятых, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,679 мг/л. (л.д. 5), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.

Результаты освидетельствования подтверждены квитанцией (л.д. 4).

Из протокола об административном правонарушении от 23.06.2016 г. < № > (л.д.3) видно, что ФИО1 был с ним ознакомлен, замечаний и возражений по содержанию протокола не имел.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора < № > взвода < № > роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ш., согласно которому 23.06.2017 он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором З. В 05:30 по адресу: <...>< № > ими была задержана автомашина Дэу Матиз, регистрационный знак < № >, которой управлял ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 дал свое согласие, после чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копии протоколов вручены лично в руки ФИО1. Автомашина была поставлена на штрафстоянку при помощи автоэвакуатора.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, суд считает надуманными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм закона при производстве дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 12 июля 2017 г. о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев