Апелляционное постановление № 22-1675/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-1675-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Шуравенкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 10 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 27 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Левко А.Н. в защиту интересов осужденного, выступления адвоката Шуравенкова С.А. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузин отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

15 января 2024 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 27 дней в удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

4 февраля 2026 года начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

27 февраля 2026 года Соликамским городским судом Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и оставлении представления без удовлетворения. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении представления. Считает, что допущенные его подзащитным нарушения не являются существенными, совершены при отсутствии умысла, в том числе по независящим от него обстоятельствам, и на основании ст. 60.15 УИК РФ он не мог быть признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Так, опоздание ФИО1 на работу 25 марта 2025 года связано с отсутствием общественного транспорта (автобуса) на маршруте следования, в чем нет вины его подзащитного.

Упаковка сухарей, за хранение которой наложено 17 января 2026 года взыскание, находилась в карманекуртки, висевшей в шкафу секции исправительного центра, что обусловлено забывчивостью подзащитного, и не имело цели нарушения правил хранения вещей или санитарно-гигиенических норм. Более того, упаковка была не вскрыта, что исключает факт употребления пищи или хранение продуктов питания с целью потребления в неположенном месте.

Необоснованно 24 января 2026 года наложено взыскание за сон в дневное время. Запланированное в период с 11:15 до 11:45 мероприятие воспитательного характера в тот день не проводилось, и у осужденных было 2 часа свободного времени.

Также обращает внимание, что с момента наложения на подзащитного первого взыскания прошел год, что исключает наличие системности и умысла с его стороны на злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Не учел суд и данные о личности ФИО1, который трудоустроен, не допускал иных нарушений порядка отбытия наказания. По мнению автора жалобы, принятое судом решение не соответствует целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе являются, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, законом предусмотрено два основания признания осужденного злостным нарушителем:

первое - совершение осужденным к принудительным работам одного или нескольких нарушений, являющихся злостными (перечень содержится в ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ);

второе - наличие систематичности в негативном поведении осужденного, то есть совершение осужденным в течение года не менее трех нарушений из числа указанных в ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, не относящихся к категории злостных.

По настоящему делу суд установил, что осужденный систематически допускал нарушения порядка отбытия наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Из материалов дела следует, что постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

После вступления постановления в законную силу осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания. С 17 июля 2024 года трудоустроен в АО «СтройПанельКомплект» на должность формощика железобетонных изделий 1 разряда.

На основании медицинского заключения осужденному был установлен ряд ограничений по труду, в связи с чем, он не мог быть обеспечен по состоянию здоровья работой в указанном учреждении.

По представлению начальника учреждения переведен в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда прибыл, согласно предписанию от 12 ноября 2024 года, в этот же день, и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем у него отобрана расписка. С 29 ноября 2024 года трудоустроен упаковщиком.

За все время отбытия наказания осужденный поощрений не получал, наоборот, на него было наложено 5 взысканий:

15 мая 2024 года – за сон в неустановленное распорядком дня время;

3 января 2025 года – не поздоровался с представителем администрации,- за каждое из указанных нарушений на него было наложено взыскание в виде выговора;

25 марта 2025 года не прибыл в отведенное для возвращения с работы время, чем нарушил правила внутреннего распорядка дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительном центре, за что 2 апреля 2025 года к нему была применена мера взыскания в виде выговора.

17 января 2026 года, в 20:45, хранил в неустановленном для этого месте - кармане куртки в шкафу в секции № 5 исправительного центра, упаковку сухарей «Xpycteam», за что 22 января 2026 года к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 5 суток.

24 января 2026 года, в 11:15, осужденный ФИО1 находился на своем спальном месте и спал в неустановленное распорядком дня время, за что 27 января 2026 года к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток.

По результатам судебного следствия суд установил, что к досрочному снятию взысканий осужденный не стремился. При этом в течение 1 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ на осужденного было наложено не менее трех взысканий: 2 апреля 2025 года, 22 и 27 января 2026 года, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

2 февраля 2026 года ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

Суд принял во внимание, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение года допустил не менее трех нарушений порядка отбытия наказания в виде принудительных работ, что предусмотрено ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 2 февраля 2026 года на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 за совершение трех нарушений порядка отбытия наказания, за что подвернут взысканиям 2 апреля 2025 года, 22 и 27 января 2026 года, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю соблюдены предусмотренные ст.ст. 60,15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая указанное поведение осужденного, характер и степень тяжести допущенных нарушений, личность осужденного, характер его поведения, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления и необходимости замены осужденному принудительных работ на лишение свободы.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суду первой инстанции на день рассмотрения представления (27 февраля 2026 года) ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю представлены сведения, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ на 27 февраля 2026 года составил – 10 месяцев 15 дней.

С учетом этих сведений и положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, судом принято вышеуказанное постановление.

Приняв решение о замене наказания на лишение свободы, суд избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, исчислив срок содержания под стражей с 27 февраля 2026 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованном наложении взысканий, то они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По смыслу закона при рассмотрении вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному поощрений и взысканий, поскольку обстоятельства наложения взысканий и поощрений не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а рассматриваются в ином порядке.

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по **** рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись