Решение № 2-7687/2017 2-7687/2017~М-8143/2017 М-8143/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-7687/2017

Дело № 2-7687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Шхаб ФИО33 – ФИО2 ФИО10 действующего на основании доверенности ...6 от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО13» - ФИО3 ФИО11., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО14» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО15» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «... гос.рег.номер ..., принадлежащим на праве собственности Шхаб ФИО41 и под управлением Хамади ФИО35, автомобиля «Сузуки», гос.рег.номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО36 и под управлением ФИО5 ФИО37

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО38

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК ФИО16, полис серии ЕЕЕ ....

< дата > было подано заявление в ПАО СК «ФИО17» о выплате страхового возмещения, с приложенным пакетом документов.

< дата > транспортное средство представлено для осмотра.

В срок до < дата > ответчик не исполнил обязательства.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, проведенного ИП ФИО6 ФИО39, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27700 руб. 00 коп. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта были оплачены услуги в размере 8000 руб. 00 коп.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «ФИО18» неоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 27700 руб. 00 коп., стоимость оплаты отчета об определении ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

Истец Шхаб ФИО42 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шхаб ФИО43 – ФИО2 ФИО48 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО19» - ФИО3 ФИО49, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шхаб ФИО44 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 ФИО50 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота ...», гос.рег.номер ..., принадлежащим на праве собственности Шхаб ФИО45 и под управлением Хамади ФИО52., автомобиля «...», гос.рег.номер ... регион 102, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО53 и под управлением ФИО5 ФИО51

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК ФИО20, полис серии ЕЕЕ ....

< дата > было подано заявление в ПАО СК «ФИО21» о выплате страхового возмещения, с приложенным пакетом документов.

< дата > транспортное средство представлено для осмотра.

В срок до < дата > ответчик не исполнил обязательства.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, проведенного ИП ФИО6 ФИО54 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27700 руб. 00 коп. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта были оплачены услуги в размере 8000 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО6 ФИО55 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «ФИО22» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 27700 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта на сумму 8000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от 27700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ПАО СК «ФИО23» направлены реквизиты лицевого счета, для перечисления денежных средств.

ПАО СК «ФИО24» перечислены денежные средства в размере 32300 руб. 00 коп. от < дата > по платежному поручению ..., данные денежные средства истцом не получены в результате некорректно предоставленных истцом банковских реквизитов, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что денежные средства перечислены ответчиком в срок на реквизиты, предоставленные истцом, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Шхаб ФИО46 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «ФИО25» суммы расходов за услуги представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 13000 руб. 00 коп. согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФИО26» в пользу Шхаб ФИО47 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ФИО27».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «ФИО28» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1031 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шхаб ФИО56 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО29» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО30» в пользу Шхаб ФИО57 стоимость восстановительного ремонта в размере 27000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., сумму расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО31» государственную пошлину в размере 1031 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Шхаб ФИО58 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО32» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова