Постановление № 44Г-158/2018 4Г-833/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-158/2018
г.Уфа
16 мая 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 ФИО19 к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет размера процентной ставки по задолженности по кредиту, признании части кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 28 марта 2018 года,

по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Васильевой ФИО18 направленной по почте в Верховный Суд Республики Башкортостан 15 января 2018 года и поступившей в суд 22 января 2018 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО3, полагавшую, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года являются законными и обоснованными, президиум

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – ПАО АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, под залог приобретаемой квартиры, под 17 % годовых. Истец указал, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 13 % годовых, то есть с уменьшением на 4 процентных пункта, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.8 и пунктом 6.13 спорного кредитного договора. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства до 31 октября 2014 года исполнялись надлежащим образом, расчет процентов за пользование кредитом до указанной даты истцом произведен по ставке 13 % годовых, а в связи с неисполнением ответчиком впоследствии принятых на себя обязательств по договору истцом за период с 1 ноября 2014 года произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик после 1 ноября 2014 года неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, за ней образовалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу со 2 февраля 2015 года, просроченная задолженность по уплате процентов возникла с 1 декабря 2014 года. Направленное 11 мая 2016 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении спорного кредитного договора оставлено последней без удовлетворения. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 1 723 287,44 руб., в том числе: сумму основного долга – 1 654 247,71 руб., проценты за пользование кредитом (по 29 июня 2016 года) – 69 039,73 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на остаток основного долга за период с 30 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 816,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах – назначить по делу оценочную экспертизу.

ФИО3 предъявила встречные требования к ПАО АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что во исполнение условий спорного кредитного договора (пунктов 4.1.8, 6.13) между нею и ОАО «Альфа-Страхование» дата был заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) №... сроком до дата. Оплата страховой премии ФИО3 производится регулярно, договор страхования не расторгнут. Данный договор страхования в день его заключения был передан ФИО3 ПАО АКБ «АК БАРС», в связи с чем кредитной организацией согласно условиям спорного кредитного договора была установлена ФИО3 процентная ставка в размере 13% годовых. Условия спорного кредитного договора, устанавливающие размер пониженной ставки по кредиту в размере 13% годовых (пункты 4.1.8, 6.13 кредитного договора) ФИО3 соблюдаются, все соответствующие риски по кредитному договору (личное страхование и страхование имущества) застрахованы непрерывно с 15 августа 2013 года по настоящее время. Вместе с тем ПАО АКБ «АК БАРС» свои обязательства по спорному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно: за период времени с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года по настоящее время ПАО АКБ «АК БАРС» производит начисление процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 17 % годовых. Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку противоречат условиям спорного кредитного договора, пунктом 1 которого установлен срок окончания действия льготной процентной ставки - начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором, в соответствии с пунктами 4.3.5 и 6.12 кредитного договора. Между тем ПАО АКБ «АК БАРС» в адрес ФИО3 соответствующие уведомления, график платежей с указанием общей стоимости кредита, исходя из ставки 17% годовых, не направлялись, с размером платежей и общей стоимостью кредита, исходя из ставки 17% годовых, она ознакомлена не была, а прекращение действия льготной кредитной ставки в размере 13 % годовых в отсутствие надлежащего уведомления об этом ФИО3 является незаконным, поскольку нарушает условия заключенного между сторонами кредитного договора. Нарушение со стороны ПАО АКБ «АК БАРС» условий спорного кредитного договора путем необоснованного увеличения процентной ставки по договору привели к возникновению у ФИО3 кредитной задолженности. При этом считает, что исходя из процентной ставки 13% годовых какая-либо задолженность ФИО3 перед ПАО АКБ «АК БАРС» отсутствует. Кроме того, пункт дата спорного кредитного договора в части абзацев 2, 6-9 в силу статей 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. В связи с этим ФИО3 просила признать незаконными действия ПАО АКБ «АК БАРС» по изменению процентной ставки с 13% годовых до 17% годовых за период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года по спорному кредитному договору; обязать ПАО АКБ «АК БАРС» произвести перерасчет задолженности, процентов, неустойки, штрафа по спорному кредитному договору за период времени с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года исходя из размера процентной ставки 13% годовых; взыскать с ПАО АКБ «АК БАРС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать недействительными абзац 2, абзацы 6-9 пункта 3.2.11 спорного кредитного договора в части установления очередности направления денежных средств, поступивших в счет оплаты кредитной задолженности, в силу его ничтожности, как противоречащие требованиям закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО3 ФИО20 взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью. Встречный иск ФИО3 ФИО21 к ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «АК БАРС» Банк по изменению процентной ставки с 13% годовых до 17% годовых с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года по кредитному договору № <***> от 15 августа 2013 года, заключенному между ФИО3 ФИО22 и ОАО (ПАО) АКБ «АК БАРС»,

обязать ПАО «АК БАРС» Банк произвести перерасчет задолженности, процентов, по кредитному договору №... от 15 августа 2013 года, заключенному между ФИО3 ФИО23 и ОАО (ПАО) АКБ «АК БАРС» за период времени с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года исходя из размера процентной ставки 13% годовых,

взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО3 ФИО24 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.,

признать недействительным абзац 2 пункта дата кредитного договора №... от дата, заключенного между ФИО3 ФИО25 и ОАО (ПАО) АКБ «АК БАРС».

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «АК БАРС» Банк - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года постановлено:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «АК БАРС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ «АК БАРС» ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В обоснование своих доводов указывает на то, что, заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец ссылался на пункт 4.4.3 кредитного договора, согласно которому Банк вправе расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком его условий. Одним из условий кредитного договора является осуществление возврата кредита в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункты 3.2.2, 4.1.2 кредитного договора). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, руководствовался расчетом задолженности, предоставленного ответчиком. Между тем расчет ответчика произведен некорректно, а именно: при производстве расчета ответчик исходил из графика платежей по кредиту, однако, ответчик не учел, что руководствоваться графиком платежей можно только при соблюдении его условий, а именно, при погашении задолженности по кредиту в соответствии с графиком. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части сроков оплаты кредита, начиная с 28 февраля 2014 года. Непрерывная просроченная задолженность по кредиту возникла со 2 февраля 2015 года. Остаток основного долга не уменьшался у заемщика согласно графику платежей, следовательно, производство расчета, исходя из графика платежей, при несоблюдении условий кредитного договора, является некорректным. Кроме того, судом первой инстанции, а также судебной коллегией сделан вывод, что проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата кредита - являются штрафными санкциями, что в свою очередь противоречит статье 319 ГК РФ. Вместе с тем данные выводы являются неверными, поскольку начисление процентов на просроченный платеж по кредиту (основному долгу) не является штрафной санкцией, а является начислением процентов по кредитному договору.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 28 марта 2018 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО АКБ «АК БАРС».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, письменные объяснения ФИО3, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2013 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. сроком на 180 месяцев под 17% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, под залог приобретаемой квартиры (л.д. 21-39).

Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по кредиту снижается:

на 2 процентных пункта в первый год кредитования, при этом, во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 данного договора;

на 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13 данного договора во второй и все последующие годы кредитования;

на 4 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13 данного договора в первый год кредитования, при этом, во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае одновременного исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 договора и осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13 договора.

Договором также предусмотрено, что в каждый процентный период возможно применение лишь одного из вышеприведенных условий о том или ином снижении процентной ставки. Снижения процентных ставок, предусмотренные различными условиями, не суммируются.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 21 787 руб. (пункт 1.1.4).

Заключая спорный кредитный договор, стороны договорились, что условие о том или ином снижении процентной ставки не применяется в случае неосуществления заемщиком соответствующих действий, с выполнением которых связано снижение процентной ставки, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором, в соответствии с пунктом 4.3.5 и пунктом 6.12 спорного кредитного договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в пункте 4.3.5 договора, заемщиком документально подтверждено осуществление им соответствующих действий, с выполнением которых связано снижение процентной ставки по договору. При этом, в случае, когда заемщик документально подтверждает осуществление им соответствующих действий, с выполнением которых связано снижение процентной ставки по истечении указанного выше срока условие о том или ином снижении процентной ставки применяется начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком было предоставлено соответствующее документальное подтверждение; при изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.9 договора и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном пунктом 6.2 договора (л.д. 23-24).

Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательство обеспечивать страхование согласно условиям пунктов 4.1.5 -4.1.7 договора в течение всего периода его действия.

В соответствии с пунктом 4.1.5 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости застраховать приобретаемую за счет кредитных денежных средств квартиру от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» до окончания срока действия спорного кредитного договора, заключив соответствующий договор имущественного страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан ПАО АКБ «АК БАРС»; страховая сумма по условиям договоров страхования, указанных в данном пункте спорного кредитного договора, в каждую конкретную дату срока их действия не должна быть меньше остатка суммы кредита, за вычетом просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, при этом страховая сумма по договорам страхования имущества не может превышать действительной стоимости объекта недвижимости на момент заключения договоров страхования (пункт 4.1.6 спорного кредитного договора).

Как следует из пункта 4.1.7 спорного кредитного договора на ФИО3 возложена обязанность предоставить ПАО АКБ «АК БАРС» в течение 2-х рабочих дней, считая с даты заключения договоров, указанных в пункте 4.1.5 спорного кредитного договора, подлинные экземпляры договоров страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями этих договоров страхования, при этом рассрочка по уплате ежегодных страховых взносов не допускается.

Согласно пункту 6.13 спорного кредитного договора в целях снижения процентной ставки в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 договора, ФИО3 необходимо в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в отношении всех лиц, выступающих на стороне заемщика, в пользу кредитора до окончания срока действия спорного кредитного договора, путем заключения договоров личного страхования, в которых в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан ПАО АКБ «АК БАРС», при этом договоры по личному страхованию должны соответствовать пунктам 4.1.6 - 4.1.8 спорного кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора в случае нарушения ФИО3 пункта 4.1.8 кредитного договора во второй и все последующие годы кредитования, а также неосуществления ею действий в соответствии с пунктами 6.13 и/или 6.14 кредитного договора ПАО АКБ «АК БАРС» обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, уведомить ФИО3 в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора об изменении процентной ставки по кредиту в соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора.

Во исполнение указанных условий спорного кредитного договора 15 августа 2013 года между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) №... сроком до 14 августа 2028 года (л.д. 111-120).

Согласно пунктам 4.5, 4.6 указанного договора страхования страховая премия определяется в процентах от страховой суммы на предстоящий страховой год и подлежит оплате ежегодно единовременным платежом в срок до 15 августа (л.д. 113).

Из материалов дела следует, что ФИО3 страховые премии по данному договору страхования были оплачены 15 августа 2013 года, 3 апреля 2015 года, 18 августа 2015 года, 15 августа 2016 года (л.д. 107-110).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления на счет заемщика при выполнении заемщиком обязанности по уплате разницы в размере 800 000 руб. между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита.

Сумма кредита была перечислена заемщику двумя траншами от 15 августа 2013 года на сумму 384 321, 79 руб. и 1 715 678,21 руб.

19 августа 2013 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, штампом Управления Росреестра по РБ, проставленным на закладной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 319, 334, 422, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что со стороны ПАО АКБ «АК БАРС» ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, Так, за период времени с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года по настоящее время банком производится начисление процентов по кредиту исходя из процентной ставки 17% годовых в отсутствие соответствующего уведомления ФИО3, что противоречит положениям пункта 4.3.5 кредитного договора. На основании изложенного, учитывая, что задолженность по уплате текущих платежей у заемщика отсутствует, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» удовлетворению не подлежат, поскольку представленный им расчет кредитной задолженности по ставке 17% годовых является неверным, а требования ФИО3 в части признания незаконными действий банка по изменению процентной ставки с 13 % до 17% годовых в период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и процентов по договору за указанный период, взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 к ПАО АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей в части признания абзаца 2 пункта дата кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 809 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что условие о списании с заемщика в первоочередном порядке денежных средств в погашение процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата кредита, до погашения задолженности по процентам и основному долгу, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум, соглашаясь с выводами судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО3, о признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки по кредиту с 13% до 17 % годовых за период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и процентов по договору за указанный период, а также признании абзаца 2 пункта 3.2.11 кредитного договора недействительным, тем не менее, приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 18 июля 2017 года подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО АКБ «АК БАРС» ссылался не только на нарушения ФИО3 сроков уплаты страховой премии по упомянутому договору страхования, в результате которых при расчете кредитной задолженности банком применена процентная ставка в размере 17 % годовых, но и на нарушения заемщиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, в порядке, установленном действующим законодательством, кредитор имеет право потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, указал на то, что допускавшиеся ответчиком просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору носили кратковременный характер, и задолженность по уплате текущих платежей у заемщика отсутствует. Обосновывая свои выводы, суд руководствовался расчетом ответчика, произведенным за период с 1 декабря 2014 года по 30 сентября 2016 года исходя из предоставленного ему графика платежей по договору.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО3 условия кредитного договора в части оплаты кредита нарушаются с 27 февраля 2014 года. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что с указанного времени ФИО3 систематически нарушался график платежей аннуитетных платежей, в связи с чем непрерывная просроченная задолженность по кредиту возникла у нее со 2 февраля 2015 года (л.д. 43-48). При таких обстоятельствах, несмотря на признание действий банка по изменению процентной ставки с 13% до 17 % годовых, представленный ФИО3 расчет задолженности, по которому не принимались во внимание допущенные ею нарушения условий кредитного договора, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору и в связи с этим на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

На данные обстоятельства указывалось представителем ПАО АКБ «АК БАРС» в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ их оставил без правовой оценки и проверки, расчет, представленный банком в обоснование своих исковых требований, не исследовал и не опроверг.

Учитывая изложенное, президиум находит, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей взаимосвязаны между собой, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка:

судья районного суда ФИО12,

судебная коллегия: ФИО15 (пред., докл.), ФИО13, ФИО14