Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017~М-2477/2017 М-2477/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Дело № 2-3042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортис» о взыскании убытков в размере 55000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, указав в его обоснование на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по организации доставки (экспедированию) товара.

Определением суда от 05 октября 2017 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Контракт Сервис» и ООО «Авангард».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Фортис» заключен договор транспортной экспедиции

Согласно пояснениям представителя ответчика и квитанции от <...> г. ООО «Фортис» оказало истцу услуги: по организации доставки (экспедированию) груза из .... в .... (... мест, .... кг, объемом ...).

Из иска следует, что отправленный груз истцом в полном объеме не получен (отсутствует 2 места).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО1 направила перевозчику претензию от <...> г. с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... руб. по той причине, что груз был доставлен не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьями 803 ГК РФ и 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между сторонами отсутствует договор в письменной форме, документально подтвержденная стоимость груза, опись имущества, сопроводительная документация при сдаче груза не содержит объявления его ценности, с учетом приведенного выше правового регулирования правоотношений исключается возможность удовлетворения требований о взыскании за счет экспедитора стоимости недостающей части груза.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец поручил ответчику перевозку груза, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом и установления факта того, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд взыскивает с ООО «Фортис» в пользу истца штраф в размере 2000,00руб. (4000,00руб. ? 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 20 ноября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина