Решение № 2-3541/2024 2-3541/2024~М-3042/2024 М-3042/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3541/2024

Дело № 2-3541/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-006975-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков:

- плату по карте техническая помощь на дороге (сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена>) в размере 120000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 419,67 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата обезличена> в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию;

- расхода на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен>.

Автомобиль приобретен за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата обезличена>.

При заключении указанных договоров истцу навязаны услуги по карте техническая помощь на дороге с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия».

Дата начала срока действия сертификата – <дата обезличена>, дата окончания срока действия – <дата обезличена>.

Общая стоимость услуги по сервисной программе составляет 120000 рублей, которые списаны с банковского счета, открытого при предоставлении кредита ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №V621/5545-0007642 от <дата обезличена>.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 120000 рублей перечислены ООО «Гарант».

Услугами, предоставляемыми в рамках Карты истец не пользовался и пользоваться ими не желает.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от услуг и возврате суммы оплаченных денежных средств, с требованием о расторжении договора по Карте, и возврате денежных средств в размере 120000 рублей.

Указанное заявление получено ООО «Гарант» <дата обезличена>, ООО «Автомобилия» заявление получено <дата обезличена>.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В приложении к исковому заявлению имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

В просительной части поступивших от ООО «Автомобилия» письменных возражений имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Из содержания представленных суду письменных возражений ООО «Гарант» на исковое заявление ФИО1 следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги.

<дата обезличена> между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях правил комплексного абонентского обслуживания был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Денежные средства ООО «Гарант» в соответствии с Пользовательским соглашением и договором об оказании посреднических услуг переведены ООО «Автомобилия» за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации.

Из представленных суду письменных возражений ООО «Автомобилия» также следует, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях правил комплексного абонентского обслуживания был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Ответчиком указано на то, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения по договору, это не означает, что исполнитель не понес расходов или получил неосновательное обогащение.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в виду следующего.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата обезличена> между истцом и ООО «КавВазИнтерСервис» заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Автомобиль приобретен за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата обезличена>.

Кроме того, <дата обезличена>, истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому истец выразил намерение присоединиться к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса техническая помощь на дороге по тарифу стандарт, период действия услуги – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, стоимость услуги согласно пункту 2 заявления – 120000 рублей.

Согласно полученному истцом сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая и техническая помощь по телефону; проверка штрафом ГИБДД; техническая помощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, ДТП; автоконсъерж и иные.

Согласно представленному суду платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 120000 рублей по абонентскому договору истцом оплачены путем перечисления на счет ООО «Гарант».

Статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от 24.05.2024 (сертификат № 74500015182) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг по программе СТАНДАРТ (сертификат <номер обезличен>) от <дата обезличена> на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования в адрес ответчиков о совершении предусмотренных указанным договором действий не заявлялись.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлено заявление об отказе от услуг и возврате платы, в котором ФИО1 просил считать договор по Карте Техническая помощь на дороге расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 120000 рублей путем перечисления на его банковский счет.

Согласно представленным суду отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> и <номер обезличен>, вышеуказанное заявление адресатами получено.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления ООО «Гарант», то есть с <дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты об оказании услуг (сертификат <номер обезличен>) от <дата обезличена>.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовалась, таковые ей не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» письменных возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена> и отказа истца от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в размере 120 000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно представленному суду платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Гарант» перечислило на счет ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 982520,00 рублей в качестве оплаты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно представленной суду выписке из акта оказанных услуг за май 2024 года к договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <номер обезличен> от <дата обезличена>, в числе заключенных договоров, оплаченных впоследствии ООО «Автомобилия» значится договор <номер обезличен>, заключенный с ФИО1

Между тем, в силу положений стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает лишь в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Гарант».

Согласно условиям указанного договора солидарная ответственность ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не предусмотрена, не следует такое условие и из иных представленных суду материалов дела, в частности договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность ООО «Гарант» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет ко взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 120 000 рублей. При этом те же требования к ООО «Автомобилия» не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено и не оспаривается ООО «Гарант», что заявление о возврате денежных средств было получено <дата обезличена>, соответственно, срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом предоставленного истцом срока на добровольное погашение обязательства истек <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком ООО «Гарант Контракт» возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, т.е. по <дата обезличена> размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 068 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант».

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и находит определить ко взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штраф в размере 65034 рубля, исходя из расчета: (120 000 рублей + 5068,85+5000) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Относительно требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор <номер обезличен>/К на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг юридического характера, направленных на возврат платы по карте Техническая помощь на дороге (сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена>) (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договора определена сторонами в размере 20000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Факт оплаты указанной суммы денежных средств подтверждается представленной суду квитанцией от <дата обезличена> и приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере со взысканием с ООО «Гарант» денежных средств в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3701 рубль 38 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, выдан 07.<данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) денежные средства в размере 120000 рублей, оплаченные по карте Технической помощи на дорогах (сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена>);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5068 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата обезличена> в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 120 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 65034 рубля;

- расхода на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3701 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», а также требований о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Автомобилия»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 года.

Судья Н.В. Суржа