Решение № 12-220/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-220/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017г. ...

Судья Советского районного суда ... Бадмаева Д.Н., при секретаре Лукашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУЗ « центральная районная больница» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился и.о. главного врача ГБУЗ « ЦРБ» с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 5 000руб. Жалоба мотивирована тем, что водитель ГБУЗ « ЦРБ» управляя автомобилем гос. номер ..., двигался по трассе Сзади и спереди транспортного средства двигались другие автомобили, некоторые из которых обгоняли его. Вместе с водителем в автомобиле находилась пациент больницы - беременная женщина, которая транспортировалась в клинику . Водитель больницы соблюдал ПДД и установленные ограничения скоростного режима. В связи с тем, что на дороге в момент измерения скоростного режима находились другие автомобили, нет никаких оснований считать, что измеренная радаром «Арена» скорость принадлежит транспортному средству больницы, так как указанный радар измеряет наибольшую скорость движущегося в зоне измерения транспортного средства. На автомобиле больницы , гос. номер ... установлен прибор навигационной системы «Глонасс- Обслуживание системы осуществляет фирма ежемесячно. Согласно показаниям системы ГЛОНАСС, автомобиль больницы ДД.ММ.ГГГГг. в промежутке с 17:59 до 18:10час. двигался со средней скоростью 57км/ч, в промежутке с 18:01 до 18:01 двигался со средней скоростью 63 км/ч, в промежутке с 17:00 до 18:02 двигался со средней скоростью 65 км/ч. Учитывая данные навигационной системы ГЛОНАСС, средняя скорость автомобиля 07.03.2017г. в период с 17:59час. до 18:10час. составляла 57 км/час, что не является нарушением ПДД. Кроме того, автомобиль гос. номер ... по своим конструктивным возможностям не может развить скорость 160 км/час., указанный автомобиль двигался в черте населенного пункта с пассажирами, в том числе беременной женщиной. Также из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, а именно не предоставлено доказательств того, что на участке дороги установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При таких обстоятельствах заявитель считает, что не может нести административную ответственность, поскольку правонарушение фактически не совершал. Просит отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, поскольку копия постановления получена ими ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГБУЗ « ЦРБ» ФИО1, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил восстановить пропущенный срок для обжалования, отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник Центра ФИО2 направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по ... –заместителем начальника ФИО3, ГБУЗ « ЦРБ», дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ., расположенное по адресу: РБ, ..., как собственник транспортного средства « » с государственным регистрационным знаком нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000рублей. В частности, ГБУЗ « ЦРБ» обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ – превышение водителем автомобиля 07.03.2017г. в 18:01час. на трассе 53 км. 650м. в ... установленной скорости движения транспортного средства на 106км/ч. при разрешенной 60 км/час. при фактическом движении со скоростью 166км/ч.

Согласно представленным административным органом сведениям, постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГг., получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора. Жалоба заявителем направлена в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ГБУЗ « ЦРБ» срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства , гос. номер ..., , является ГБУЗ « ЦРБ», что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль ГБУЗ « ЦРБ» - , гос. номер ..., двигался в сторону ... для транспортировки пациентки – беременной женщины в клинику В подтверждение указанному обстоятельству заявителем представлены приказ о направлении работника в командировку ... от ДД.ММ.ГГГГ. в клинико-диагностический центр с целью транспортировки беременной пациентки. Согласно приказу ГБУЗ ЦРБ» ... от ДД.ММ.ГГГГ заведующий хозяйством ЦРБ был переведен водителем автомобиля , гос.номер

Из медицинской справки ... ЦРБ « ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что гр. нуждается в проведении МРТ головного мозга,

Таким образом, факт выезда ДД.ММ.ГГГГг. водителя ГБУЗ « ЦРБ» в служебную командировку в ... в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение.

Как видно из материалов административного дела, между ГБУЗ « центральная районная больница» в лице главного врача действующей на основании Устава (Заказчик), и ООО « (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на сервисное и информационно- техническое обслуживание навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, согласно которому подрядчик обязуется осуществить сервисное обслуживание бортовых навигационно-связных терминалов с датчиками исполнительных механизмов на транспортных средствах заказчика, находящихся в его собственности, а также информационно–техническое сопровождение системы мониторинга заказчика, список обслуживаемых БНСТ и используемых в ним сим-карт оператора сотовой связи передается заказчиком подрядчику и является неотъемлемой частью договора (приложение ...).

Из приложения ... к договору следует, что в списке транспортных средств, на которых установлены бортовые навигационно–связные терминалы, значится транспортное средство » с государственным регистрационным знаком , №терминала/ IMEI ..., тип терминала -

Согласно представленным сведениям системы ГЛОНАСС, автомобиль марки , гос. номер ..., ДД.ММ.ГГГГг. в промежутки времени двигался со следующими показателями средней скорости:

с 17:59час. до 18:00час. со средней скоростью 57 км/час., с 18:01 до 18:01час. - 63км/час. и с 17:00час. до 18:02час. - со средней скоростью 65 км/час.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона «О государственной автоматизированной государственной системе «Эра-Глонасс» от 28.12.2013 N 395-ФЗ информационный ресурс системы включает в себя, в том числе, координатно-временные параметры транспортных средств.

В силу п.6 ч.3 ст.7, п.2 ч.1 ст.9 ФЗ от 28.12.2013 N 395-ФЗ собственники транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и оснащенных устройствами вызова экстренных оперативных служб, имеют право на безвозмездное получение содержащейся в системе достоверной информации о координатно-временных параметрах транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении, на момент дорожно-транспортных и иных происшествий на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

Как указывалось выше, автомобиль ГБУЗ « ЦРБ» - , гос. номер ..., оборудовано бортовым устройством, представляющим собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным ГБУЗ « ЦРБ» данным системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС, опровергающим тот факт, что в предполагаемый момент совершения административного правонарушения водитель , гос. номер ..., - ДД.ММ.ГГГГг. в 18час.01мин. двигался на указанном участке дороги со скоростью 166км/ч., тем самым, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 106км/ч. при разрешенной 60 км/час.

При таких обстоятельствах, состава административного правонарушения по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ в действиях водителя суд не усматривает, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ГБУЗ ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ « ЦРБ» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Д.Н. Бадмаева