Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-75/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием представителя истца – войсковой части № 1 <звание> Рак Е.В. и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-75/2021 по исковому заявлению врио командира войсковой части № 1 к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему <звание> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Врио командира войсковой части № 1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточненных требований, просит взыскать в пользу названой воинской части с ФИО3 материальный ущерб 154 164 руб. 34 коп.

В исковом заявлении врио командира войсковой части № 1 и в судебном заседании 25 мая 2021 г. представитель данной воинской части Рак указали, что в ходе приема сдачи дел и должности <должность>, которую занимал ответчик ФИО3, и передачи материальных ценностей было установлено, отсутствие материальных ценностей инженерной службы в сумме 154 164 руб. 34 коп..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанное в исковом заявлении имущество инженерной службы он не получал. Кроме того он дополнил, что инвентаризационная опись № 00000065/65 от 26 октября 2016 г. им была подписана, однако содержание и наименование (перечень) имущества указанного в ней не соответствует первоначальному документу, в требовании-накладной № 951 от 23 сентября 2011 г. стоит не его подпись.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец - командир войсковой части № 1 и третье лицо - начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - филиал № 1 УФО), в суд не прибыли, истец и представитель филиала № 1 УФО просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что в войсковой части № 1 он исполнял обязанности внештатного начальника склада инженерной службы, документально склад с имуществом не принимал, все было формально, учет велся плохо - имущество передавалось из подразделения в подразделение без документального сопровождения. Кроме того, инвентаризационная опись № 00000085/85 от 26 октября 2016 г. имущества инженерной службы, числящиеся за ним, изготовлена фактически после его увольнения с военной службы. В 2015 г. указанного в исковом заявлении имущества уже на складе не было, резервуар для воды был в единственном экземпляре и в нерабочем состоянии, со склада его не выносили и ФИО3 его не передавали, списать его должны были еще в 2012 г., проволоку и скобы для нее, ФИО3 не получал, данное имущество доставили в воинскую часть, на следующий день увезли на полигон, маскировочные комплекты ФИО3 не получал, они лежали на складе и выдавались на каждое подразделение, склад был опечатан и закрыт, после прибытия из трёхмесячной командировки было обнаружено, что замок был взломан, печати нет, часть имущества пропало об этом он докладывал командованию.

Из показаний свидетеля ФИО2, <должность>, усматривается, что после увольнения ФИО3, при приеме дел и должности, а также передачи материальных ценностей, новым <должность> была выявлена недостача имущества инженерной службы, которое числилось за ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 02144/12-2/1.1 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июня 2021 г.: подпись от имени ФИО3, расположенная в требовании-накладной № 951 от 23 сентября 2011 г. федеральное бюджетное учреждение-войсковая часть № 1 в графе «Получил» слева от рукописной записи «ФИО3», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательство требование-накладную № 951 от 23 сентября 2011 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № 1 в должности <должность>, 9 июня 2020 г. в ходе приема (сдачи) дел и должности и передачи материальных ценностей взвода обеспечения войсковой части № 1 был выявлен факт отсутствия материальных ценностей инженерной службы: <имущество>. При этом 2 июня 2020 г. в инвентаризации имущества: объектов нефинансовых активов инженерной службы, числящихся за <должность> ФИО3, которой была установлена недостача названного имущества в исковом заявлении, ФИО3 участия не принимал, поскольку на момент ее проведения был уволен военной службы и исключён из списков воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и представителя истца и свидетелей в судебном заседании, заключением административного расследования от 7 декабря 2020 г., требованием - накладной № 951 от 23 сентября 2011 г., в которой значатся: <имущество>, инвентаризационной описью № 00000065/65 от 26 октября 2016 г. на объекты нефинансовых активов инженерной службы, числящиеся за <должность> ФИО3, в которой значатся: <имущество>, инвентаризационной описью № 00000085/85 от 26 октября 2016 г. на объекты нефинансовых активов инженерной службы, числящиеся за <должность> ФИО1, в которой значатся: маски<имущество>, актом разборки (демонтаже) объекта основных средств № 1/260 от 22 июня 2017 г. по инженерной службе, числящиеся за <должность> ФИО3, в которой значатся: <имущество>, инвентаризационной описью № 00000517/513 от 2 июня 2020 г. на объекты нефинансовых активов инженерной службы, числящиеся за <должность> ФИО3.

Согласно справке из филиала № 1 УФО оклад по воинскому званию и воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет у военнослужащего ФИО3 составляла 37 369 руб. 80 коп.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), усматривается, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В ст. 2 того же Федерального закона установлено, что недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что прямым действительным ущербом считается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из п. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир взвода несет ответственность за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В соответствии с п.п. 39, 242, 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 настоящего Руководства в части касающейся, а именно следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям материальных ценностей на полигоне и на учениях; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей

Материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Из анализа указанного Федерального закона, очевидно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: прямого действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

В результате административного расследования и судебного разбирательства не получено доказательств передачи имущества под отчет ФИО3, и материалы дела не содержат сведений о каких-либо умышленных действиях (бездействии) со стороны ответчика, повлекших причинение ущерба воинской части.

Однако, поскольку истец доказательств передачи имущества инженерной службы ФИО3 под отчет не представил, а в судебном заседании установлено, что ФИО3 не принял необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, суд считает необходимым в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» привлечь его только к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом подлежащие к взысканию в счет возмещения причиненного войсковой части 45756 материального ущерба денежные средства необходимо перечислить в привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица филиал № 1 УФО, в котором названная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 1 038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск врио командира войсковой части № 1 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № 1 через филиал № 1 Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю 37 369 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении иска на сумму 116 794 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 1 038 (одну тысячу тридцать восемь) руб. в бюджет муниципального образования г. Новороссийск судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кравченко

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 г.