Решение № 2-264/2018 2-264/2018 (2-5101/2017;) ~ М-3797/2017 2-5101/2017 М-3797/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/18 (дата) года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Демшаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Минасяна Урарту Марзпетуниовича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец Минасян У.М. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере 128614 руб., - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 307387 руб. 46 коп., и далее по день вынесения решения суда; - финансовую санкцию в размере 47800 руб. и далее по день вынесения решения суда; - расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб.; - судебные расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 4100 руб.; - компенсацию морального в вреда в размере 10000 руб.; - штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата). в 17 час. 05 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением К.А.А., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением А.Г.Г.

Виновником ДТП признан К.А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, страховая выплату истцу не произведена, отказа в выплате в адрес истца не поступало.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта об оценке №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117304 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8500 руб.

Согласно экспертного заключения №... от (дата). утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11310 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 128614 руб. (17304 руб. + 11310 руб.).

Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истцом начислена неустойка за период с (дата) по день подачи иска в суд (дата). за 239 дней просрочки, в размере 307387 руб. 46 коп., исходя из расчета 128614 руб. *1%*239 дней.

Финансовая санкция за несоблюдения срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты за указанный период составляет 47800 руб., исходя из расчета 400000 руб.*0,05%*239 дней просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1,16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, с.15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил иск, просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в сумме 100894 руб., - неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400000 руб.; - финансовую санкцию в сумме 80200 руб. и далее по день вынесения решения суда; - расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб.; - судебные расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 4100 руб., ; - компенсацию морального в вреда в размере 10000 руб.; - штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Ковригина А.А., который исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» (по доверенности) Куликова А.А. в судебном заседании возражала по иску, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить сумму возмещения судебных расходов исходя из принципа разумности.

Суд, находя возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в 17 час. 05 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением К.А.А., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением А.Г.Г.

Виновником ДТП признан К.А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, страховая выплату истцу не произведена, отказа в выплате в адрес истца не поступало.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта об оценке №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117304 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8500 руб.

Согласно экспертного заключения №... от (дата). утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11310 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 128614 руб. (17304 руб. + 11310 руб.).

В связи с возникшим спором по делу назначена экспертиза по вопросам соответствия комплекса повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба.

Согласно заключения экспертов №..., выполненного экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (эксперт К.Ю.С.), по результатам исследования эксперт пришел к выводам:

- в результате ДТП, произошедшего (дата) на транспортном средстве (марка обезличена), гос.рег.знак №... образовались повреждения крыла переднего правого, крепежа крыла переднего правого, болта, двери передней правой, облицовки двери передней правой, пленки двери передней правой, двери передней задней правой, боковины задней правой.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ составляет 91975 руб.;

- величина утраты товарной стоимости определена у сумме 8919 руб.

Заключение эксперта не оспорено, принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Из изложенного следует, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 100894 руб. (91975 руб. + 8919), что и спросит взыскать истец с ответчика и в данной части иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, а также отсутствия в деле сведений о том, что истец в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

За период с (дата) по (дата) за 414 дней сумма неустойки составляет 414701 руб. 16 коп. Сумма финансовой санкции составит 81800 руб.

Полученная сумма неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Представитель ответчика просит о снижении штрафных санкций.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу, что неустойка в сумме 72719 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб., сумму неустойки до 20000 руб.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае неустойка в сумме 20000 руб., финансовая санкция в сумме 20000 руб. способны обеспечить баланс между интересов истца и размером вины ответчика за допущенное нарушение.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 50447 руб. (100894 : 2). Учитывая правовую природу штрафа, мотивы приведенные для определения суммы неустойки, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой оценки, необходимо указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58,

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, однако о ее результатах до истца в досудебном порядке не довел, что послужило основанием для организации истцом самостоятельно независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Расходы истца составили 14000 руб. ( заключение эксперта №... и заключение эксперта №...- УТС), кроме истец понес расходы на изготовление дубликатов указанных экспертных заключений.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов на оценку, суд учитывая сведения о средней стоимости подобных услуг в Нижегородском регионе, считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждую), плюс расходы на изготовление дубликатов в сумме 3000 руб. (1500 руб. х 2).

Истцу подлежат возмещению также расходы на нотариальные услуги в сумме 2600 руб. (2500 руб. доверенность, 100 руб. удостоверение копии документа).

В порядке ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4317 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100894 руб., штраф 20000 руб., неустойку 20000 руб., финансовую санкцию 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 3000 руб., нотариальные услуги 2600 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 180494 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4317 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева