Постановление № 44Г-133/2018 44Г-5/2019 4Г-4109/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1121/2018

Судья: Головачева О.В.

Состав СК: ФИО1 (предс.)

ФИО2 (докл.)

ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 5/19 (44г-133/18)

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

24 января 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе

председателя: Дроздовой Л.П.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018г. гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 29.12.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО11 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2017г. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита на сумму 474 840 руб. на приобретение автотранспортного средства, срок действия договора 36 месяцев.

Одновременно с кредитным договором между ним и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 36 месяцев, страховая премия по договору составила 44 915 руб., страховая сумма на дату заключения договора страхования – 472 680 руб. По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается в течение срока страхования по мере погашения задолженности по кредитному договору, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, являющейся приложением к договору страхования.

12 марта 2018г. ФИО11 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, направив ответчику 27.03.2018г. претензию с требованием вернуть часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также считая договор страхования прекращенным досрочно, поскольку существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, ФИО11 просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 35 846 руб. 85 коп., неустойку в размере 44 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2018г. исковые требования ФИО11 удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 35 846 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 6 000 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

С ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 455 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Гражданское дело истребовано по запросу судьи Самарского областного суда от 09.11.2018г., поступило в суд 22.11.2018г.

ФИО11, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО11 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму 474 840 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, включительно по 08.06.2020г.

В тот же день между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и заемщиком заключен договор страхования жизни и здоровья также сроком на 36 месяцев, страховая премия по договору составила 44 915 руб., включена в кредит, списана со счета заемщика и переведена на счет страховой компании. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 472 680 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно 12.03.2018г., об отсутствии задолженности свидетельствует справка от 20.03.2018г.

Претензия ФИО11 в адрес страховой компании от 27.03.2018г. с просьбой вернуть часть страховой премии ответчиком получена, оставлена без ответа.

Признав, что договор страхования заключен на срок действия кредитного договора в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен 12.03.2018г., исходя из добровольности заключения договора страхования, что, по мнению суда первой инстанции, не лишает ФИО11 права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен, по основаниям, указанным в законе, а также исходя из условий договора страхования, суд пришел к выводу, что действие договора страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения – защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, т.е. существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно, в связи с погашением кредита, поэтому у истца, как страхователя, возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, размер которой исчисляется пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и взыскал с ответчика в пользу ФИО11 часть страховой премии в размере 35 846 руб. 28 коп.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен в 500 руб., а также для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого определен в 6 000 руб., и отказал в иске о взыскании неустойки, признав, что в данном случае не наступила предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность в виде выплаты неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав на существенное нарушение норм материального права.

Исходя из того, что в данном случае заключение договора страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако таким правом не воспользовался, учитывая условия договора страхования, согласно которым действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, как не влечет и последствий, предусмотренных абзацем 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, отменив решение суда, постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования жизни и здоровья ФИО11 от 09.06.2017г. страховыми рисками являются: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

По условиям договора страхования в течение срока страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования (л.д. 22-23).

При указанных условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору ФИО11 исполнены досрочно 12.03.2018г., согласно справке Банка от 20.03.2018г. задолженность отсутствует, что с учетом названных условий договора страхования от 09.06.2017г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, как не учтено и то, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от 09.06.2017г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с чем, президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и защиты его прав, как потребителя.

Суждение суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен в качестве обеспечительной меры по возврату кредита, президиум считает ошибочным, но не влекущим признание решения суда первой инстанции незаконным в целом.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, и вывод суда первой инстанции о прекращении в данном случае существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ст. 958 ГК РФ, президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований.

При этом президиум принимает во внимание, что заявитель жалобы не оспаривает размер присужденных судом первой инстанции в его пользу сумм как страховой премии, определенной пропорционально времени действия договора страхования, так и сумм компенсации морального вреда и штрафа, а также не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, основанное на правильном применении положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить, оставить в силе решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2018г.

Председатель президиума Л.П. Дроздова