Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 14RS0010-01-2025-000618-31

Дело № 2-9/2026 № 33-1437/2026

Судья Данилова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 5 ноября 2024 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере .......... рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства марки «********», 2008 года выпуска, номер кузова № ..., с государственным регистрационным № .... Заемщик обязательства по договору кредитования не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 8 июля 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 1 682 734 рубля 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 827 рублей 34 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «********», 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2024 года № ... за период с 5 ноября 2024 года по 30 ноября 2025 года в размере 1 680 374 рубля 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 747 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – транспортное средство марки «********», 2008 года выпуска, номер кузова № ..., с государственным регистрационным № ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ........... В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что рыночная стоимость предмета залога, на которое обращено взыскание, не соответствует цене, определенной судом, что будет доказано путем приобщения оценочного заключения в суде апелляционной инстанции. Кроме того имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщены, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2024 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк», кредитор, и ФИО1., заемщик, заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере .......... рублей с процентной ставкой 19,9% годовых, с условием увеличения процентной ставки до 35,9% годовых при невыполнении условий подпункта 1.2 с даты перечисления транша, на срок до востребования. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно минимальным обязательным платежом – .......... рублей .......... копейки, срок льготного кредитования составляет 10 месяцев.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «********», 2008 года выпуска, номер кузова № ..., с государственным регистрационным № .... Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере .......... рублей.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, проинформирован о процентной ставке, сроке действия договора, о количестве, размере и периодичности внесения платежей и порядке определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени), что подтверждается его электронной подписью, обязался их исполнить.

Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

В соответствии с расчетом истца просроченная задолженность по ссуде возникла с 8 июля 2025 года и на 30 ноября 2025 года суммарная продолжительность такой просрочки составляет 146 дней; просроченная задолженность по процентам возникла с 8 июля 2025 года и на 30 ноября 2025 года суммарная продолжительность такой просрочки составляет 146 дней.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчик за весь период пользования данным кредитом внес 622 642 рубля 60 копеек.

По состоянию на 30 ноября 2025 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 682 734 рубля 03 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 163 281 рубль 53 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 508 301 рубль 75 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 291 рубль 13 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 747 рублей 75 копеек, комиссия за ведения счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.

Заемщику 9 сентября 2025 года направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности.

По сведениям ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району от 10 декабря 2025 года № ... владельцем транспортного средства марки «********», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным № ..., является ответчик ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком внесения платежей. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, размер задолженности, суд обратил взыскание на предмет залога. При этом оснований для взыскания комиссии за ведение счета не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть).

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возвратом ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в кредитном договоре, в графике погашения кредита, а также в договоре залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 9 сентября 2025 года направило требование о досрочном возврате задолженности по нему, в случае, если требование не будет исполнено, то кредитный договор может быть расторгнут.

Однако к моменту подачи 4 декабря 2025 года в суд настоящего искового заявления ответчиком требования банка не были исполнены.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1, факт заключения кредитного договора, а также наличие у него задолженности перед банком по такому договору в заявленом истцом размере не оспаривал. В апелляционной жалобе ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не производил с 8 июля 2025 года, в результате чего образовалась задолженность, оплата по которой по настоящее время не исполнена.

Поскольку судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком нарушены сроки возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, на дату предъявления данного требования ответчик не осуществлял гашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 1 680 374 рубля 03 копейки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты.

Поскольку судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком допущено невнесение платежей по договору более трех раз, на дату предъявления данного требования ответчик не осуществлял гашение задолженности более 3 месяцев, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 680 374 рубля 03 копейки, выводы суда о наличии оснований для удовлетворении иска в данной части являются правомерными.

Доводы жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены действительной стоимости предмета залога не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по общему правилу при обращении взыскания на заложенные движимые вещи начальная продажная цена такой вещи может не устанавливаться в решении суда, такая цена определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению. В то же время, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд вправе установить такую начальную продажную цену, исходя, в том числе из стоимости, указанной сторонами в договоре залога.

При наличии между сторонами спора относительно начальной продажной цены бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки заложенного имущества не заявлял, заключение эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении кредитного договора.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества, истец никаких доказательств в подтверждение данного довода не представил, несмотря на утверждение, что такие доказательства будут предоставлены суду апелляционной инстанции.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства определена судом первой инстанции с соблюдением установленных законом требований и условий заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 также просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в селе .........., что подтверждается телефонограммой. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления на основании абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 7 мая 2026 года.