Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-958/2017

№ 2-958/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: ответчиков – ФИО1, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО15, (дата) года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 61 187 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины – 2 035 руб. 61 коп.

18.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО15

Вина в совершении ДТП постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав установлена в действиях ФИО15

Потерпевшему по прямому урегулированию убытков АО «СК УралСиб» осуществлена страховая выплата в сумме 61 187 руб. 12 коп, которая была возмещена истцом.

ФИО15 не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, истец просит о возмещении расходов в порядке регресса.

Определением суда от 08.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15, (дата) года рождения, в качестве третьих лиц – ФИО4, ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 47).

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно ранее представленному заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО1 возражал по заявленным требованиям, пояснив, что автомобиль был приобретен им за несколько дней до ДТП, гражданская ответственность застрахована. 18.07.2015 года около <данные изъяты> он оставил автомобиль, а сам ушел, сын остался в автомобиле. Однако, сын автомашиной не управлял, он пытался ее остановить, когда та начала движение. Сумму ущерба считал завышенной.

Ответчик – ФИО15 в судебном заседании полностью поддержал позицию отца, пояснив, что в автомобиле никого не было, когда тот начал катиться. Пытался его остановить, но ручной тормоз не сработал.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, пояснил, что в июле 2015 года он с супругой приехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в теплицы в <адрес>. Оставил автомашину, а сам ушел. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и пояснил, что его сын разворачивался на автомобиле и задел его автомашину. После случившегося он обратился в свою страховую компанию, ему произвели страховую выплату.

Представитель ЗАО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 18 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО15

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

Платежным поручением от 21.08.2015 года ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения 61 187,12 руб., на основании акта о страховом случае и заключения группы компаний «Малакут Ассистанс» (л.д. 8-12).

Сторона ответчика не оспорила указанное заключение, ходатайство о назначении авто-технической экспертизы не заявила.

При этом, ФИО1 отметил, что акт осмотра от 12.08.2015 года, а дата ДТП - 14.02.2014 года. Время осмотра всего 4 минуты, что, по его мнению, недостаточно (л.д. 8).

Оценивая акт, суд допускает, что имела место описка, поскольку иные сведения в акте соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2015 года, справке о ДТП.

Время проведения осмотра нормативными актами не регламентировано. В данном случае, повреждения у автомобиля ФИО4 все видимые, скрытых нет, состояние автомашины хорошее, в связи с чем, больших временных затрат осмотр не мог занять.

08.09.2015 года истец, являющийся страховой компанией ФИО1, произвел оплату ЗАО «СК «УралСиб» в сумме 61 187,12 руб. (л.д. 13-16).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от виновника ДТП возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Виновником ДТП признан ФИО15 Постановлением КДН от 05.08.2015 года ФИО15 было вынесено предупреждение, поскольку он не достиг возраста административной ответственности (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что его сын не управлял автомобилем опровергаются объяснениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 36), данными на месте ДТП, согласно которым ФИО15 указал, что он сел за руль автомобиля, сняв его с ручного тормоза, в результате автомобиль покатился, допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус». Данные пояснения ФИО15 дал в присутствии отца.

Сам ФИО1 путается в пояснениях. Так, изначально утверждал, что сына ФИО2 не было в кабине автомашины, когда та начала движение.

Впоследствии пояснил, что вину свою не оспаривает, поскольку оставил сына в кабине автомобиля, не обеспечив безопасность.

К пояснениям ФИО1 и ФИО15 суд относится критически, как к способу избежать ответственности.

Свидетель ФИО6, опрошенный по инициативе ответчика, дал пояснения, что он наблюдал, как после удара ФИО15 бежал к автомобилю «Газель».

Данные пояснения суд не может взять за основу, поскольку они противоречат материалам дела, а также пояснениям ответчиков, утверждавших, что ФИО15 до столкновения был в кабине автомобиля и пытался его предотвратить. При этом, свидетель не отрицал, что у него плохое зрение, имеет инвалидность (л.д. 50).

ФИО4 дал пояснения, что сразу после ДТП ФИО1 ему сообщил, что сын при развороте задел его автомобиль.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что выезжали на место ДТП в теплицы, дату не помнят. Материал был передан в КДН для принятия решения. После составления схемы оба водителя прочитали и подписали ее. Объяснения взяты с ФИО15 в присутствии отца.

Показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО4 суд берет за основу, поскольку они стабильны, соответствуют материалам дела, заинтересованность в исходе спора отсутствует.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики должны отвечать и по основанию, предусмотренному ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака, поскольку не обеспечили ограничение доступа к управлению автомобилем сыну ФИО15.

ФИО15 является учащимся средней образовательной школы, самостоятельного дохода не имеет, следовательно, в силу положения п. 3 ст. 1074 ГК РФ, родители должны нести бремя ответственности до достижения им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 035,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, (дата) года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 61 187 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2 035 рублей 61 копейка.

Возложить ответственность в субсидиарном порядке на родителей ФИО15 – ФИО1, ФИО3 с прекращением взыскания с ФИО15 по достижении восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу