Решение № 2-9190/2018 2-9190/2018~М-8176/2018 М-8176/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-9190/2018

Дело №2-9190/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора - Назреевой Г.М.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес-Прогресс» (далее ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что истец был принят на работу к ответчику в качестве грузчика 21.02.2017, уволен по сокращению штата с 31.07.2018. При этом с приказом был ознакомлен в тот же день, уведомление о сокращении с 01.08.2018 должности грузчика истец получил 30.07.2018. Считает увольнение незаконным, так как оно проведено с нарушением процедуры увольнения, без предварительного уведомления профсоюзного органа, ему не были предложены все имеющиеся вакансии.

Его увольнение было связано с конфликтом, возникшим с администрацией ответчика, поскольку он стал требовать оплаты «ночных» в период работы с 22:00 до 23:15, а также отказывался осуществлять работу грузчика химикатов без спецодежды. По его мнению, должность грузчика фактически не сокращена, приказ о сокращении штата был издан с целью его увольнения, в августе 2018 года у ответчика продолжают работать также три грузчика, как и в период его работы.

Просит признать незаконным приказ ООО «Фитнес-Прогресс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.07.2018 № ..., восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, но увеличил требования о компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В части взыскания расходов на участие представителя требования уменьшил до суммы в 3000 рублей, затраченных на составление искового заявления, в остальной части намерен расторгнуть договор на оказание юридических услуг.

Пояснил на вопрос суда, что членом профсоюзной организации не является.

Представители ответчика ООО «Фитнес-Прогресс» по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Назреевой Г.М., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу установлено следующее.

Из копии трудового договора от 21.02.2017 № ..., дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 13.07.2017, выписки из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2017 видно, что ФИО1 принят на работу в ООО «Фитнес-Прогресс» с 21.02.2017 года, бессрочно с 13.06.2017 года (л.д.5-6, 7, 31).

Приказом от 30.05.2018 № ... «О внесении изменений в штатное расписание» руководитель ООО «Фитнес-Прогресс» в связи с затруднительным финансовым положением организации в качестве мероприятия по оптимизации расходов на оплату труда постановил о внесении изменений в штатное расписание с 01.08.2018, а именно о выведении из штатного расписания 2 штатных единиц грузчиков. С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен 31 мая 2018 года, что видно из собственноручно выполненной им подписи и указании даты (л.д.13,35).

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2018 видно, что ФИО1 уволен по сокращению штата, с приказом истец ознакомлен в тот же день 31 мая 2018 года (л.д.14).

31 мая 2018 года истцу вручено уведомление об утверждении нового штатного расписания, о сокращении должности истца, а также об отсутствии иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить истцу (л.д.26).

Суд не доверяет пояснениях истца о том, что с приказом о предстоящем увольнении он был ознакомлен 30.07.2018 года, а также уведомление о предстоящем увольнении получил 31 мая 2018 года, видно, что собственноручно истцом выполнена запись о том, что он ознакомлен с приказом 31 мая 2018 года, а запись о получении 30.07.2018 выполнена истцом позднее.

О предстоящем увольнении работников 07.06.2018 была уведомлена служба занятости (л.д.37).

Из приказа от 31.07.2018 № ... «О выплате выходного пособия» видно, что приказано выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячной зарплаты (л.д.39). Заработная плата перечислена истцу (л.д.47), что истец в судебном заседании не отрицал.

31 июля 2018 года, то есть в день увольнения истцу была вручена трудовая книжка (л.д.40).

Из приказа от 31.07.2018 № ... «Об утверждении штатного расписания» видно, что с 01.08.2018 введено новое штатное расписание, в указанном штатном расписании отсутствуют должности грузчиков (л.д.41,42). Для сравнения представлено штатное расписание с 01.08.2018 (л.д.43).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 01.10.2018 года видно, что по заявлению ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка о нарушении трудового законодательства. Проверкой установлено, что процедура сокращения штата работников не нарушена.

Таким образом, видно, что в обоснование увольнения работодатель представил копию приказа о сокращении штата. Истец своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, возможности предложит иную работу ФИО1 у работодателя не имелось. По истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Также ответчиком представлены штатные расписания, из которых видно, что с 01.08.2018 в штатном расписании отсутствуют должности грузчиков. О предстоящем увольнении уведомлена служба занятости населения. Профсоюзного органа в организации не имеется, соответственно, согласие выборного профсоюзного органа на увольнение работника не могло быть получено. В день увольнения с истцом произведен полный расчет по выплате заработной платы и выходного пособия при увольнении, вручена трудовая книжка.

Доводы истца о том, что решение об увольнении было принято незаконно, не нашли своего подтверждения, в том числе это подтвердила Государственная инспекция труда в Республики Татарстан при проведении проверки 05.09.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что иск ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.07.2018, о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при сокращении штата с ним не имелось, нарушений не выявлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано..