Решение № 2-6842/2018 2-6842/2018~М-6573/2018 М-6573/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-6842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-6842/2018

03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6842/2018 по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 171 004 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года по адресу: г. Тюмень, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Заявление о страховом случае и необходимые для принятия решения документы были предоставлены в ООО «СК «Согласие», После чего сотрудником ООО «СК «Согласие» аварийное ТС было осмотрено на имеющиеся повреждения. А также была произведена выплата страхового возмещения в размере 290 800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласился с выплатой страхового возмещения, в связи с чем был вынужден организовать независимую экспертизу по оценке ущерба аварийного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском в суд. После проведения судебной экспертизы со стороны ООО «СК «Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере 47 501 рубль 16 копеек. Претензия по доплате страхового возмещения поступила в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки страхового возмещения наступает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 360 дней. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушение сроков по доплате страхового возмещения ФИО3 было правомерным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 171 004 рубля. В ответ на претензию с ООО «СК «Согласие» поступил отказ в удовлетворении требований истца. Считает, что ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допустил факт его обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил: «Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 23 750 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 212 рублей 50 копеек».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неустойку в размере 171 004 рубля, однако, ответом ООО «СК «Согласие» истцу в выплате неустойки было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона " Об ОСАГО ", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона " Об ОСАГО ", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные сроки и в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) составляет в размере 171 004 рубля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 14 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 560 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10 сентября 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин