Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2- 332/ 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Гринец С.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( далее -ПАО Сбербанк) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 230 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму.

За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

ПАО Сбербанк исполнило свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив на счет заемщика денежную сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, у заемщика возникло обязательство по их возврату.

Тем не менее, после 31.10.2015 г. платежей по кредитному договору, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им не поступало.

Согласно прилагаемому расчету цены иска по состоянию на 08.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 87 823,77 рублей, из которых: 79 187, 57 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 8 636,20 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

В сентябре 2015 ФИО4 умер.

Наследниками заемщика являются его супруга ФИО2, сын ФИО3.

По правилам ст.ст. 323, 1175 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 87 823,77 рублей, в том числе: 79 187, 57 рублей - задолженность по возврату кредита, 8 636,20 рублей - по уплате процентов; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 2 834,71 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в наследство не вступал, поэтому считает иск предъявлен к нему неосновательно.

Выслушав ФИО3, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил от банка денежные средства в сумме 230 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму.

За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

ПАО «Сбербанк» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив на счет заемщика денежную сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, у заемщика возникло обязательство по их возврату.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - ПАО Сбербанк.

В сентябре 2015 ФИО4 умер, что подтверждено свидетельством о смерти. После 31.10.2015 г. платежи по кредитному договору не поступали.

Согласно прилагаемому расчету цены иска по состоянию задолженность по кредитному договору составляет 87 823,77 рублей, из которых: 79 187,57 рублей - сумма задолженности по возврату кредита: 8 636, 20 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

Статьей 1112 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено и наследственного дела, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его жена и четверо малолетних детей.

Согласно наследственному делу наследственное имущество состоит из 1 /2 доли прав требования выплаты денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк», всего 3 329,85 рублей ( 10, 86 + 182,38 + 3 136,49), квартиры, по адресу: г. Пыть-Ях, стоимостью 1 960 223,51 рублей и 1/2 доли в праве собственности на 2 огнестрельных гладкоствольных оружия, стоимостью, согласно оценке стоимости оружия 12 000 рублей ( 7 000 + 5 000), всего стоимость перешедшего к ФИО2 имущества составила 1 967 888, 44 рублей.

Наследство после смерти ФИО4 приняла наследник- супруга умершего ФИО2, следовательно, она отвечает по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расчет задолженности ФИО4 по кредитному договору ФИО2 не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд также должна быть взыскана с ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, задолженность по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 87 823, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 834,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме вынесено 10.07. 2018 г.

Верно: судья Е.В. Куприянова

Подлинник решения находится в деле № 2-332/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.