Решение № 2-1036/2020 2-177/2021 2-177/2021(2-1036/2020;)~М-943/2020 М-943/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1036/2020

Гр.дело № 2-177/2021 УИД: 24RS0049-01-2020-001161-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчики являются правопреемниками наследодателя ФИО4, который был должен истцу 350000 рублей. В августе 2019 к ней обратился ее ныне покойный брат, ФИО4 с предложением одолжить ему денежные средства в сумме 350000 рублей на покупку гаража. Так как сам он на то время не работал и кредит в банке взять не мог, поэтому и обратился к ней. 04.09.2019 истец взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 350000 рублей по кредитному договору № № от 04.09.2019 под 14 % годовых. Указанные денежные средства были переведены ею на карту брата. Согласно графика платежей по кредитному договору, свои обязательства покойный должен был исполнить до 04.09.2023. ФИО4 свой долг признавал и до своей смерти оплачивал ежемесячный платеж в размере 6212,83 рублей. По состоянию на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 173648, 58 рублей. По имеющимся у нее сведениям, на дату смерти у ФИО4 имелось следующее имущество: гаражный бокс № общей площадью 112,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и квартира, расположенная по адресу: <адрес> на которое может быть обращено взыскание. Просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 173648, 58 рублей. Обязать ответчиков исполнить обязательство за счет принадлежащего ФИО4 имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением от 02.07.2021, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что исковые требования не признает, так как истцом не доказан факт займа, не представлены подтверждающие займ документы и сведения об отсутствии долга у истца перед ФИО4, который она могла возвратить. Истцу был известен тот факт, что ФИО4 смертельно болен и не трудоспособен.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор займа на сумму 350000 рублей, в соответствии с которым 04.09.2019 истец заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму 350000 рублей под 14 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В своем иске ФИО1 указывает, что перечисленные ею денежные средства были займом, о котором у нее с ФИО4 была устная договоренность.

Согласно расписки от 17.10.2019, ФИО8 получил от ФИО4 300000 рублей за гараж № в <данные изъяты> Гараж был приобретен ФИО4 в личную собственность, но до конца он переоформить его не успел в связи со смертью. Вместе с тем, в наследственное имущество гараж включен.

В одном из судебных заседаний, ответчик ФИО2 подтвердила, что знала о том, что ее сын ФИО4 взял у ее дочери ФИО1 в долг денежные средства в размере 350000 рублей на приобретение гаража. Для этого истец оформила кредит на свое имя. Платежи по кредиту осуществлял ФИО4 до своей смерти. Ответчик ФИО3 также знала о покупке гаража, так как присутствовала при расчете за гараж и передаче денег продавцу, кроме того, ФИО3 знала о том, что деньги на покупку гаража отец брал в долг у ФИО1

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на заключение с наследодателем договора займа, однако, допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 350000 рублей, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ФИО4 Однако, данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, однако, согласно графика платежей по кредитному договору № от 04.09.2019 остаток задолженности после уплаты платежа 15.05.2020 составляет 173648,58 рублей, который по своей сути является неосновательным обогащением ФИО2, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 15.10.2019 путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО "Сбербанк России" перевела на счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 340 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 15.10.2019.

Определенная сторонами конкретная денежная сумма, указанная в иске, в размере 350000 рублей была получена наследодателем и подлежала возврату согласно графика платежей, по кредитному договору от 04.09.2019, в срок до 04.07.2023. ФИО4 свой долг признавал, понимал о необходимости возврата полученных денежных средств, и до своей смерти оплачивал ежемесячный платеж в размере 6212,83 рублей, что в судебном заседании подтвердил как истец, так и ответчик ФИО2 На заемные деньги наследодатель приобрел имущество – гараж.

Установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель не исполнил взятые на себя обязательства по погашению долга в связи со смертью. В настоящее время сумма неосновательного обогащения в размере 173648,58 рублей истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом на счет наследодателя была переведена сумма не 350000 рублей, а 340000 рублей, в связи с чем, и сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 163648,58 рублей.

Согласно информации нотариуса Сосновоборского нотариального округа Красноярского края ФИО5 от 17.02.2021, в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО4, заведенное по заявлению его наследников по закону: дочери – ФИО3 и матери – ФИО2. Наследственное имущество состоит из № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость № рублей; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, коммунально-складская зона <данные изъяты> гаражный бокс №, кадастровая стоимость отсутствует, поскольку документы в наследственное дело не предоставлены; транспортного средства <данные изъяты> – оценочная стоимость в материалах наследственного дела отсутствует; денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк», в размере 2347,55 рублей. Заявлений об отказе от наследства не поступало. 11.03.2021 наследникам ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку к ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО4 перешло имущество, в которое входит гараж в том числе, оплата за который после смерти наследодателя вносится истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения. Доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного гаража за счет личных средств наследодателя в материалах дела не имеется, сторонами ответчиков не представлено, взысканию с ответчиков подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 163648,58 рублей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку наследниками по закону в равных долях являются ФИО3 и ФИО2, обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, также переходят к наследникам в равных долях.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в долевом порядке (по ? доли) в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 163648,58 рублей, взыскав со ФИО2 – 81824 рубля 29 копеек, с ФИО3 – 81824 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81824 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81824 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.