Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

*** обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе основного долга в размере №, процентов за пользование кредитом в размере №, неустойки в размере №. Также истец просил взыскать с ответчика в солидарном порядке проценты по кредитному договору № № от (дата), представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 16 % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата основной суммы долга или его соответствующей части, возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д. 90).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере № сроком до (дата) с выплатой 16% годовых за пользование кредитом, при этом заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством ФИО3 Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110, 125).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт нарушения принятых на себя обязательств не оспаривала, ссылаясь на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, просила учесть выплаты, произведенные в счет исполнения принятого на себя обязательства после обращения в суд, а также снизить неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец *** является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д.32-33), выкопировкой из Устава (л.д. 37-49).

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом также установлено, что (дата) между *** и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил вышеуказанному ответчику денежные средства в размере № на срок по (дата), с выплатой 16 % годовых, а заемщик ФИО2, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 16-17).

Условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится не позднее последнего числа каждого месяца, в размере №, за исключением первого и последнего платежа, которые установлены в размере №, и, №, соответственно (график платежей – л.д.20).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).

В этот же день, (дата), в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному выше кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение должником ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита № № от (дата) (л.д.18-19).

Со всеми условиями кредитования заемщик ФИО2, поручитель ФИО3 были ознакомлены в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре потребительского кредита (л.д. 16-17), графике платежей (л.д. 20), договоре поручительства (л.д.18-19).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8) и ордером-распоряжением о выдаче кредита от (дата) (л.д.15).

ФИО2 напротив, получив денежные средства, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в счет возврата суммы кредита и процентов вносит не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

(дата) в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10-14), но в добровольном порядке вышеуказанные требования Банка не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена.

Согласно предоставленным истцом расчету задолженности (л.д.118-122), выписке по счету (л.д.123-124), задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на (дата) с учетом платежей, произведенных в период нахождения спора в суде составила №, в том числе:

- основной долг – №;

- проценты – №;

- неустойка – №.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, либо исполнение обязательств по договору потребительского кредита, ответчиками суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в солидарном порядке в указанном выше размере являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке образовавшейся задолженности по состоянию на (дата) в размере №, в том числе:

- основной долг – №;

- проценты – №;

- неустойка – №.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору № № от (дата), представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 16 % годовых по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, по кредитному договору № № от (дата), представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 16 % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга или его соответствующей части, также являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по № с каждого ответчика (№).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования *** (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу *** задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе основной долг в размере №, проценты в размере №, неустойка в размере №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу *** (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № № от (дата), представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть основного долга по кредиту по ставке 16 % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу *** (публичное акционерное общество) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, с каждого по 4 №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова