Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-4834/2019;)~М-4416/2019 2-4834/2019 М-4416/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2019 года в г. Самара на ул. Революционная, д.87 в результате схода снега с крыши был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, г/н №..., а ему как собственнику причинен материальный ущерб. Управляющей компанией данного дома является ответчик. Истец обратился в ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетом №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. В связи с тем, что со стороны ответчика данный ущерб не возмещен, истец обратился в суд, где просил взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 590,01 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

18.12.2019 года определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в соответствии с заключением эксперта уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 294 768 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве /т. 1 л.д.71-72/. Кроме того просил признать недопустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы которое по мнению стороны ответчика не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также отчеты, изготовленные ООО «Бизнес Профи».

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, свидетелей, эксперта, специалиста, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от 26.05.2015 года.

Истец проживает и зарегистрирован по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 года примерно в 14 час. 45 мин. по адресу: адрес сходом ледяных и снежных масс было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу, припаркованное возле первого подъезда данного жилого дома.

02.04.2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.

На момент происшествия многоквартирный жилой дом находился на обслуживании Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», что подтверждается информацией от ГЖИ Самарской области от 28.11.2019 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 8 п. "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №... ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Профи».

Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» № 632/19 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №... на дату ДТП без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Согласно отчету №632/19ДОП от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №... на дату ДТП без учета износа составляет *** с учетом износа- *** руб.

Учитывая, что для рассмотрения данного дела возникла необходимость проведения экспертизы в целях устранения противоречий возникших относительно соответствия механизма образования, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости материального ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертного заключения № 20/С-52 от 02.03.2020 года повреждения автомобиля *** г/н У024С0163, VIN: №..., принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра №... от 31.07.2019г., и 632/16ДОП от 17.09.2019г. ООО «Бизнес Профи» относятся к обстоятельству произошедшему 26.03.2019 г., а именно сходу снега с крыши дома № 87 по ул. Революционная в г. Самаре, с учетом технической особенности конструкции кровли, погодных условий. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., VIN: №..., на дату события /26.03.2019г./ без учета износа заменяемых деталей: *** руб., с учетом износа заменяемых деталей: *** руб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании эксперт, предупрежденный по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, подтвердил результаты судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом не исследованы объекты экспертизы самостоятельно, не проведены их осмотр и замеры, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, не установил фактический характер повреждений, фактическую площадь повреждений, нарушил методологию определения причинно-следственной связи с происшествием, не установил фактический механизм происшествия, не изучил проигнорировал фактический объем снежных масс, находящийся на транспортном средстве на месте предполагаемого происшествия, не привел расчетов в части определения механизма схода снежных масс с крыши дома, использовал недостоверные источники (отчеты об оценке, изготовленные ООО «Бизнес Профи) подлежит отклонению как несостоятельные с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что экспертное исследование выполнено с учетом изменения вещной обстановки по представленным судом материалам, в том числе полученным в результате осмотра места происшествия и автомобиля, проанализированы выявленные повреждения и установлены характер, природа и последовательность их возникновения с учетом линий внешней нагрузки, конструктивных особенностей автомобиля, крыши, карнизов и балконов многоквартирного дома, места нахождения автомобиля от стены дома, исходя из чего установлены причина возникновения, объем возникших вследствие падения снега повреждений, объем и стоимость необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий и материалов. Заключение эксперта содержит ссылки на материалы дела, на основании которых судом постановлены выводы по предмету исследования. Ответы эксперта содержат исчерпывающие, однозначные, мотивированные ответы по все поставленные судом вопросы. При этом суд учитывает, что на осмотр места происшествия, назначенный экспертом представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, доступ на кровлю многоквартирного дома не предоставил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХЮА суду показала, что в день произошедшего гуляла с ребенком во дворе дома №87 по ул. Революционной. Когда она стояла лицом к дому, услышала характерный шум и увидела, что на машину истца с крыши дома упали два пласта наледи. Мужчина выглянул из окна и выбежал на улицу. На крыше дома снега не было, была наледь. В этот же день истец подошел к свидетелю и поинтересовался будут ли они свидетелями, на что она согласилась. Добавила, что видела, как наледь сошла именно с крыши дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ОАП суду показал, что является соседом истца, 26.03.2019 года шел из магазина по двору дома, увидел, как глыба льда упала на крышу автомобиля Айказа, спустя несколько секунд сошла вторая глыба. Был очень сильный шум, при этом присутствовало много людей, поскольку все произошло днем. При этом также отметил, что лед сошел с кровли дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФПЮ суду показал, что он работал мастером по благоустройству и обслуживал территорию около дома № 87 по ул. Революционной. Ему позвонил дворник и сообщил, что около дома стоит автомобиль, а вокруг него снежные глыбы. Был проведен осмотр кровли, установлено, что кровля освобождена от снега, были небольшие заносы, удерживаемые водостоками.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Ссылка ответчика на заключение специалиста №ДЭ-09/2020г., изготовленного ООО «ЭкспертПроф» от 18.05.20209 г. опровергающих результаты экспертного исследования, не содержит. Так, в исследовательской части заключения специалиста /стр.7/ указано, что снег с крыши дома может попасть на предметы, расположенные на расстоянии от 0 до 3 м. по горизонтали от козырька, при том, что транспортное средство истца располагалось на расстоянии 2,6м от внешней стены дома.

С учетом изложенного, оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов по существу спора, не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные стороной истца отчеты, изготовленные ООО «Бизнес Профи» являются недопустимыми доказательствами, поскольку механизм образования, характер повреждений и их относимость к обстоятельствам произошедшего событию 26.03.2019г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись предметом рассмотрения судебной экспертизы и согласно экспертного заключения № 20/С-52 от 02.03.2020 года повреждения автомобиля ***, г/н №..., VIN: №..., принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра № 632/19 от 31.07.2019г., и 632/16ДОП от 17.09.2019г. ООО «Бизнес Профи» относятся к обстоятельству произошедшему 26.03.2019 г. Выводы судебной экспертизы о механизме образования повреждений и размере ущерба ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 1064, части 1 и части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Ассоциацию «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», поскольку управляющая компания, являясь лицом, ответственным за очистку снега с крыши, не приняла надлежащих мер по очистке крыши многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Договор подряда на уборку снега от 01.03.2019 г. с актом выполненных работ к нему о производстве работ по обслуживанию здания по ул. Революционной, д. 87, а именно комплекса работ по очистке, в том числе кровли от снега, наледи и сосулек по всей площади крыши, включая удаление сосулек и наледи с карниза крыши, водосточных воронок от 20.03.2019г. сам по себе не свидетельствует об отсутствии таковых на момент причинения вреда, иных причин возникновения повреждений автомобиля ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», являющаяся ответственной за вред причиненный имуществу истца, обязана возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 294 768 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019 №103/19, с квитанцией. При этом учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

10.03.2020г. ООО «ЭкспертОценка» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при проведении экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 18.12.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2019 года исполнено ООО «ЭкспертОценка», экспертиза проведена.

Вместе с тем выставленный экспертным учреждением в адрес Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» счет на сумму 30 000 рублей не оплачен до настоящего времени, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Учитывая, что требования истца, приведенные в соответствие с выводами эксперта, удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и полагает заявление ООО «ЭкспертОценка» о взыскании расходов на оплату за проведения судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 294 768 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 620 руб., а всего 315 888 (Триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-264/2020 (№2-4834/2019) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: