Приговор № 1-334/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-334/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 ноября 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Бирюченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Массалитиной И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ 09.06.2018, освобожденного из-под стражи 11.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08.06.2018 года в дневное время ФИО1 находился в магазине «Все до лампочки», расположенном по адресу: <...>, где увидел лежащий на рабочем столе продавца мобильный телефон Ноnor DLI-TL 20, принадлежащий ранее ему незнакомой А. и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного телефона, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 08.06.2018 года примерно в 17 часов 23 минуты, находясь в вышеуказанном магазине, тайно похитил со стола, принадлежащий А. мобильный телефон Ноnor DLI-TL 20, стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой и картой памяти, не имеющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме и показал, что в указанный в обвинительном заключении день он зашел в магазин, там увидел телефон, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил указанный телефон. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий показаний подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.45-48, 79-81).

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, он пояснял, что свою вину в совершении тайного хищения имущества А. признает полностью. 08.06.2018 примерно в 17 часов 20 минут он зашел в магазин «Все до лампочки», расположенный по адресу: <...> целью узнать цену на дифференциальный автомат на 16 Ампер. Подошел к стенду с товаром и посмотрел цену на товар, примерно через 1 минуту он решил пойти домой и когда стал выходить из магазина, то в этот момент увидел на столе для продавца, который стоит непосредственно у входной двери в магазин, сотовый телефон в корпусе бело-розового цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он осмотрелся и увидел, что никого рядом нет, продавца в этот момент также на месте не было. Он взял со стола вышеуказанный телефон и быстро вышел из магазина. На улице он отключил телефон и, достав из него сим-карту и флеш-карту, выбросил их где-то по дороге, куда именно не помнит. По дороге домой он увидел, что телефон был марки «Хонор» в корпусе бело-розового цвета. На телефоне было защитное стекло, в левом нижнем углу которое имеет трещину. На задней крышке телефона имелись вмятины и царапины. Данный телефон он хотел оставить себе, но свою сим-карту он в него вставить не успел, так как когда он его включил, то увидел, что на дисплее стоит пароль. Поэтому включить телефон ему не удалось. Он спрятал данный телефон дома для того, что бы впоследствии найти человека который сможет его разблокировать. На следующий день он пошел на работу и взял похищенный телефон с собой, положив его в свою сумку. 09.06.2018 в первой половине дня на его рабочее место пришли сотрудники полиции и он в ходе беседы признался в совершенном преступлении, после чего он был доставлен в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, где в ходе личного обыска в присутствии понятых у него из сумки, находящейся при нем был изъят похищенный им сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бело-розового цвета. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей А. и свидетеля Ю., судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей А. (л.д.20-23, 69-71), она поясняла, что у нее в собственности имеется мобильный телефон «Ноnor» марку не помнит, который она приобрела в конце 2017 в корпусе розового цвета, стоимостью 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 8 000 рублей. В телефон она вставила сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером № которая зарегистрирована на ее имя. Она работает без оформления трудового договора в должности продавца в магазине «Все до лампочки» по адресу <...>, ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей. Дополнительных доходов она не имеет. 08.06.2018 примерно в 09 час она пришла на работу, в течении дня она с периодичностью была то в торговом зале, то находилась за столом, расположенном справой стороны при входе в магазин, на котором находится компьютерный монитор, кассовый терминал. Примерно в 17 час. 00 мин. она направилась в торговый зал магазина, оставив свой мобильный телефон на своем рабочем столе. После помощи клиентам в выборе товара она примерно в 17 час. 30 мин пришла на свое рабочее место, но телефона на столе не было. Она попросила кого-то из коллег позвонить ей на телефон, но телефон был отключен. Она поняла, что телефон похищен и решила обратиться в полицию. Причиненный в результате кражи материальный ущерб является для нее значительным, так как у нее маленькая заработная плата. В мобильном телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» и флеш-карта объемом 16 Гб, название которой она не помнит, материальной ценности сим-карта и флеш-карта для нее не представляют, чехла на телефоне не было. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, видео ведется в реальном времени, то есть, время и дата на видеозаписи совпадает с реальным. Также на телефоне было защитное стекло, в нижней части защитное стекло в левой и средней части имеет сколы и трещину примерно 6 см., на задней части корпуса имеется вмятина в средней части телефона, имеются потертости и царапины, по данным приметам она сможет его опознать. Документы на телефон ею утеряны. Защитное стекло материальной ценности для нее не представляет. Кроме того ее телефон имел пароль, который могла разблокировать только она, так как он разблокировался от ее отпечатка пальца.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю. (л.д.28-30), он пояснял, что работает в органах внутренних дел. В его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 УМВД России по г. Воронежу. 09.08.2018 он по поручению следователя начал работу по факту кражи имущества в магазине «Все до лампочки», расположенном по адресу: <...>. Он в указанном магазине просмотрел видеозапись, на которой было видно мужчину, совершившего кражу, после чего стал просматривать имеющиеся фотоучеты лиц, которые ранее задерживались в торговых центрах за совершение краж. В ходе последнего он установил, что лицом, идентичным тому, что совершил кражу, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>. Он посетил ФИО1 по месту его работы по адресу: <...>, где он работает подсобным рабочим, после чего предложил ему проследовать в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО1 добровольно признался в совершении им данного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением А. от 08.06.2018 г. (л.д.10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.06.2018 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. из помещения магазина «Все до лампочки», расположенного по адресу: <...>, совершило хищение принадлежащего ей имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 г. (л.д.11-15), согласно которому осмотрено помещение магазина «Все до лампочки», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. Установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от 08.06.2018 г.;

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2018 г. (л.д.65-67), согласно которому осмотрен диск CD-R c видеозаписью от 08.06.2018 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия. При воспроизведении видеозаписи установлено, что на последней зафиксирована часть помещения магазина «Все до лампочки», в том числе, рабочее место продавца. Согласно видеозаписи за столом сидит девушка, на столе перед ней лежит сотовый телефон в корпусе бело-розового цвета. 08.06.2018 в 17.22.37 час. в торговый зал магазина входит мужчина худощавого телосложения, который одет в майку белого цвета и серые спортивные штаны. Мужчина проходит мимо рабочего места продавца. В 17.23.45 час. к столу продавца подходит указанный мужчина, осматривается по сторонам и похищает со стола сотовый телефон. Присутствующий при осмотре данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он в момент совершения им преступления. Постановлением от 11.06.2018 г. диск CD-R c видеозаписью от 08.06.2018 г., изъятый из магазина «Все до лампочки», расположенного по адресу: <...>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68);

- протоколом задержания подозреваемого от 09.06.2018 (л.д.39-43), согласно которому у подозреваемого ФИО1 при личном обыске был обнаружен и изъят сотовый телефон «Ноnor» в корпусе бело-розового цвета;

- протокол осмотра предметов от 20.06.2018 (л.д.82-87), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Ноnor» DLI-TL 20. В ходе осмотра установлено, что IMEI номер телефона №. Участвующая в осмотре потерпевшая А. пояснила, что может опознать свой сотовый телефон по названию, внешнему виду, сколам и трещине на защитном стекле и вмятине на задней части телефона, а также по своим личным фотографиям в памяти телефона. Постановлением от 20.06.2018 г. мобильный телефон «Ноnor» DLI-TL 20, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88);

- справкой сотового оператора ПАО «Мегафон» от 20.06.2018 (л.д.60), согласно которой телефонный аппарат с IMEI номерами № с № использовался А.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО1, и направленности его умысла не содержат противоречий между собой. Другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд также считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения чужого имущества, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшей А. протокола осмотра похищенного у А., а впоследствии изъятого у ФИО1, мобильного телефона. Причиненный преступлением ущерб в размере 8 000 рублей, согласно показаниям потерпевшей, для нее является значительным, оснований сомневаться в последнем у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в Воронежском областном наркологическом диспансере внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: пагубное употребление опиатов, не трудоустроен, а следовательно и не имеет легального источника дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него серьезных хронических заболеваний. Кроме того ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Суд также учитывает, что материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив осужденному ФИО1 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (Десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск CD-R c видеозаписью от 08.06.2018 г., изъятый из магазина «Все до лампочки», расположенного по адресу: <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же;

- мобильный телефон «Ноnor» DLI-TL 20, возвращенный потерпевшей А., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Попова