Решение № 2А-2146/2024 2А-2146/2024~М-953/2024 М-953/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-2146/2024

Дело № ******а-2146/2024

УИД 66RS0№ ******-91

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«10» апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Октябрьского РОСП <адрес> для принудительного исполнения направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № ****** в отношении должника ФИО7, однако, исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено. ООО ПКО «21 век» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность возбудить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документы. Взыскать 7 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «21 век» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО7, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО ПКО «21 век» в Октябрьское РОСП <адрес> посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 и исполнительный лист серии ФС № ******, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих выходных и праздничных дней)

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век» о взыскании денежных средств в общей сумме 211 169 руб. 98 коп. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, доказательств своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, в связи с чем требования ООО ПКО «21 век» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, а также несвоевременном возбуждении исполнительного производства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также в части возложения обязанности направить запросы в регистрирующие органы в обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документы, поскольку исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО7 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, требования к которой административным истцом не заявлены.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не истек, суд не наделен полномочиями по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в отсутствие факта оспаривания какого-либо конкретного действия/бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, однако, каких-либо обязанностей суд не возлагает, поскольку устранено нарушение прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что в целях представления интересов в настоящем административном деле ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО6 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению его интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по административному иску к старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2 и возложении обязанности совершить действия по исполнительному документу ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 составила, подписала и направила в суд административное исковое заявление.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела, которые заключались в оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, частичного удостоверения требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления ФССП по <адрес> в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей среднерыночным ценам юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, а также несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.