Решение № 2-1744/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1744/2019

К делу № 2 –1744/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Ейск 18 ноября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и выплатой страхового возмещения, в размере 71 338,00 рублей.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его адвокат в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, полагают, что суммой для восстановления транспортного средства следует считать сумму, указанную экспертом ФИО3, в размере 130789,00 рублей, страховая сумма в размере 139 075,00 рублей покрыла все расходы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его адвоката, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2018 года в 16 часов 50 минут на автодороге Приазовка-Воронцовка-Должанская 0 км + 100м (Ейский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (том 1 л.д.21,22).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2018 г., признана ответчица ФИО2, управляющая автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 84,10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый противотуманный фонарь, задний правый фонарь, заднее правое колесо (резина), скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при управлении транспортным средством «Hyundai Getz»», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СГ «АСКО» по страховому полису ЕЕЕ №, срок действия с 12.10.2017 года по 11.10.2018 года, а также на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО1 застрахована в ООО СГ «АСКО» страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 16.09.2017 года до 15.09.2018 года (том 1 л.д.146).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертом ФИО4 09.07.2018 года по обращению ФИО1 была проведена экспертиза №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 535,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 575,56 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных воздействий составляет 20 500 рублей (том 1 л.д. 24-63). ФИО5 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца была уведомлена посредством почтовой связи (том 1 л.д.14,15), на осмотр транспортного средства не явилась.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО Страховая Группа «АСКО», в котором застрахована гражданская ответственность ответчицы, приказом Банка России № от 08.02.2018 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18.07.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Российский Союз Страховщиков (том 1 л.д.11,12).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, 27.09.2018 года решением Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате № принято осуществить ФИО1 компенсационную выплату в размере 139 075,00 рублей, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 111 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 175 рублей (том 1 л.д.129,130,131,132,133,134-135,136,137,138-139,140,141-142,143,144-145,146, 147-185).

Как следует из платёжного поручения №, по данному страховому случаю Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату ФИО1 по решению № от 27.09.2018 года в размере 139 075 рублей (том 1 л.д.13).

Поскольку суммы, выплаченной Российским союзом Автостраховщиков было не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец, с целью добровольного урегулирования спора направил в адрес ответчицы претензию с предложением оплатить денежные средства путем перечисления на указанные банковские реквизиты в размере 51 839,70 рублей (разницу между фактическим ремонтом транспортного средства и страховым возмещением 40 135,70 рублей, за услуги почты – 54,00 рублей, за услуги эксперта 5 150,00 рублей и услуги адвоката 6 500 рублей) (том 1 л.д.16-18). ФИО2 данную претензию не получила (том 1 л.д. 19,20), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

01.08.2019 года ФИО1 с целью выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оформил у ИП ФИО6 предварительный заказ-наряд на работы № на сумму 134525,00 рублей, состоящую из стоимости запасных частей, расходных материалов - 134525,00 рублей и стоимости выполненных работ - 48 213,00 рублей, датой окончания работ 15.09.2019 года (том 2 л.д.7,8).

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда № от 15.09.2018 года ИП ФИО6 выполнил ФИО1 указанные работы на сумму 182 738,00 рублей, включая стоимость запасных частей и расходных материалов на сумму 134525,00 рублей, стоимость выполненных работ на сумму 48 213,00 рублей. Стоимость запасных частей, расходных материалов и выполненных работ оплачены ФИО1 ИП ФИО6 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2018 года на сумму 100 000 рублей и квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 15.09.2018 года (том 1 л.д.198-199).

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы №, начатой 19.09.2019 года, оконченной 09.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 130 789,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет- 107911,00 рублей (том 1 л.д.226-255).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2018 года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый противотуманный фонарь, задний правый фонарь, заднее правое колесо (резина), скрытые повреждения.

При этом, по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, виновной в совершении административного правонарушения, была признана ФИО2

По данному страховому случаю Российский Союз Автостраховщиков выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 139 075 рублей.

ФИО1 на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, затратил денежные средства в размере 182 738,00 рублей, включая стоимость запасных частей, расходных материалов на сумму 134 525,00 рублей и стоимость выполненных работ на сумму 48 213,00 рублей.

Учитывая, что выводы эксперта в проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертизе № (начата 19.09.2019 года, окончена 09.10.2019 года) содержат предположительный характер по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, кроме того, указанная судебная экспертиза проводилась по документам и фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1744/2019, поскольку на момент проведения экспертизы автотранспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было истцом отремонтировано, при определении размера ущерба суд руководствуется фактически понесенными истцом расходами по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтвержденными материалами дела.

Суд считает, что документы: предварительный заказ-наряд на работы № от 01.02.2018 года, акт на выполнение работы к договору заказ-наряда № от 15.09.2018 года и квитанции об уплате выполненных работ по договору являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № К такому выводу суд приходит в связи с тем, что указанные документы оформлены надлежащим образом, для обозрения суду были представлены оригиналы указанных документов.

Таком образом, оценивая представленные суду сторонами, и исследованные в судебном заседании, доказательства в их совокупности, суд считает, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «№», государственный регистрационный знак № в размере 71 338,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и выплатой страхового возмещения в размере 71 338,00 (семьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 22 ноября 2019 года.

Председательствующий