Решение № 2-777/2025 2-777/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-777/2025

Дело № 2-777/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-001154-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Комаровой Ю.Н.

при секретаре Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 был заключен потребительский кредит № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит. А ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 801165,06 рублей, из которых: 681753,10 рублей – основной долг, 105272,56 рублей – проценты, 3123 рублей – пени, 11016 рублей – страховая премия; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41023 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 630000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО11 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО12 был заключен потребительский кредит № на сумму 706000 рублей на срок 84 месяца под 22,9% годовых, ежемесячный регулярный платеж составляет 16950 рублей.

Согласно заявлению-анкете и п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля «Skoda Fabia», VIN: №, стоимостью 606000 рублей. Заемщик также согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью 2750 рублей в месяц.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, между ФИО13 и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 801165,06 рублей, из которых: 681753,10 рублей – основной долг, 105272,56 рублей – проценты, 3123 рублей – пени, 11016 рублей – страховая премия.

Представленный расчет Банка признается судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведения об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 801165,06 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возникновение залога на транспортное средство ФИО14: №, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения находятся в реестре о залоге движимого имущества в общем доступе.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО16 государственный регистрационный номер <данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя 378938, 2012 года выпуска, собственником данного транспортного средства является ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в ходе рассмотрение дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как и обращение взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2012.

При этом суд не находит оснований для определения начальной продажной цены предмета залога судом в связи со следующим.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, суд полагает отказать в удовлетворении данных требований, поскольку необходимость в данных расходах у истца отсутствовала, в связи с чем и отсутствовала необходимость по несению расходов по оплате услуг специалиста в досудебном порядке, кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41023 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО20 (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801165,06 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41023 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ФИО21 VIN: №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, а также о взыскании расходов по оплате услуг специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Комарова