Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело № 2-1185/2019

УИД № 33RS0006-01-2019-001248-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузова Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании исковых требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1771 кв.м. и жилой дом, площадью 51,6 кв.м. принадлежат истцам на праве общей долевой собственности: 5/6 долей на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1, 1/12 доля на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО7, 1/12 доля на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3 С целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристройки и мансардного этажа без получения разрешения на строительство. Жилая пристройка и мансардный этаж в эксплуатацию не приняты и являются самовольной постройкой. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала равной 126,8 кв.м. Поводом для обращения в суд послужил факт невозможности зарегистрировать в регистрационных органах самовольную постройку.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указал на отсутствие возражений по иску.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как следует из представленных документов, реконструированный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, Вязниковский р-он, д. Октябрьская, <адрес>. Жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности истцов. ФИО1 принадлежит 5/6 жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 принадлежит по 1/12 доли каждой в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Вязниковский р-он, д. Октябрьская, <адрес> площадью 1771 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером 33:08:180101:33 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 33:08:180101:538 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В правоустанавливающих документах на дом его общая площадь указана 51,6 кв.м.

Как следует из иска и пояснений представителя ФИО2 была произведена реконструкция дома, в результате которой его площадь изменилась и стала равной 126,8 кв.м.

Реконструкция подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Из технического плана усматривается, что площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 126,8 кв.м. Жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:08:180101:33, принадлежащего истцам на праве собственности.

Согласно ответу управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> не может быть выдано, так как в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцами ранее не были представлены необходимые документы на реконструкцию жилого дома.

Из заключения МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по адресу: <адрес> объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при проведении реконструкции нарушений градостроительных, строительных норм и правил не установлено, состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором возведен реконструированный дом, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истцы принимали меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

В ходе реконструкции жилого дома увеличилась его общая площадь, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ. Вместе с тем, из представленных документов следует, что истцы ФИО1, ФИО7, ФИО3 приходятся друг другу матерью и дочерьми, при этом последние являются несовершеннолетними, проживают одной семьей. Истцы реконструировали дом совместно, своими силами, в связи с чем, вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности ими не ставился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 126,8 кв.м. в соответствии с принадлежащими им долями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:08:180101:538, в реконструированном состоянии общей площадью 126,8 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:08:180101:538,

общей площадью 126,8 кв.м.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:08:180101:538, общей площадью 126,8 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:08:180101:538, общей площадью 126,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова