Апелляционное постановление № 22-1270/2025 4/1-23/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

Судья Гришина А.В. Материал № 22-1270/2025

№ 4/1-23/2025

УИД 67RS0029-01-2025-000295-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

защитника – адвоката Прокопенковой В.С.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО6 и защитника-адвоката Прокопенковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации:

осужденного 26 октября 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года, по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

начало срока – 15 марта 2023 года, конец срока – 9 сентября 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не приведено ссылки на норму закона, где отражено, что одним из оснований для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, приближенное к полному возмещению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что удержания из заработной платы производятся в порядке принудительного исполнения судебных актов, а сведений о том, что осужденным предпринимались активные действия к возмещению причиненного потерпевшим морального вреда, не представлено. Поясняет, что в октябре 2024 года им были предприняты меры для возмещения морального вреда всем потерпевшим, а именно им были направлены письма в соответствующие подразделения ФССП для того, чтобы исполнительные листы были направлены по месту отбывания наказания для удержания денежных средств из заработной платы по существующим исполнительным листам, так как с декабря 2023 года по октябрь 2024 года удержания производились только по исполнительному листу, где взыскателем является ФИО1, в результате чего с ноября 2024 года с его заработной платы удерживаются денежные средства в отношении всех потерпевших. Поясняет, что им с целью добровольного погашения имеющихся исков были сокращены расходы на личные нужды, он не преследовал цель начать возмещение морального вреда накануне подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, но начал возмещение морального вреда только с февраля 2025 года исходя из своих объективных возможностей, иных способов возмещения иска у него не имеется. Указывает, что в материале имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие у него недвижимости, которую можно было бы реализовать для полного погашения исков. Также указывает, что в материале имеются гарантийные письма о его дальнейшем трудоустройстве, что свидетельствует о его желании скорейшего возмещения морального вреда после освобождения от отбывания наказания. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих его умышленном уклонении от возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Считает, что судом приведена в постановлении положительная характеристика в отношении него, представленная администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, но она фактически не принята во внимание судом при принятии решения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 помощник прокурора г. Десногорска Смоленской области Иванов Г.Б., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Стукова В.Н., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО6 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшая ходатайство осужденного, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО6

Согласно представленной администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области характеристике от 21 июля 2025 года осужденный прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области 9 декабря 2022 года, трудоустроен, к труду относится положительно, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, порученные задания выполняет в срок и без замечаний, мероприятия воспитательного характера, предусмотренные распорядком дня, посещает, делает правильные выводы, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, на профилактическом учете в учреждении не состоял и не состоит. За весь период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения 4 раза, взысканий не имеет. В учреждении имеются исполнительные документы. По постановлению от 15 ноября 2023 года удержано из заработной платы 121 680,23 рублей, внесено в счет досрочного погашения иска 2000 рублей. Остаток долга составляет 1 067 746,43 рублей. По постановлению от 23 октября 2024 года (сводное производство) удержано из заработной платы 24 640,39 рублей, внесено в счет досрочного погашения иска 3000 рублей. Остаток долга составляет 2 327 359,61 рублей. Также по постановлению № 642/2024 от 26 ноября 2024 года в пользу Фонда медицинского страхования по Воронежской области внесено в счет досрочного погашения в полном объеме 5927 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО6 имеет 4 поощрения, из них три поощрения в виде благодарности от 21 сентября 2023 года, 11 января 2024 года, 18 апреля 2024 года и одно поощрение в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников от 18 сентября 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду по благоустройству территории исправительного учреждения в свободное от основной работы время, взысканий не имеет.

Судом при вынесении решения учтено, что по состоянию на 23 июня 2025 годв по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15 ноября 2023 года в пользу ФИО1 удержано из заработной платы осужденного 131 678,17 руб., досрочное погашение составляет 5 000 руб., остаток долга составляет 1 054 748,49 руб.; по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 октября 2024 года в пользу: ФИО5, ФИО3., ФИО4 удержано из заработной платы 34 638,33 руб., досрочное погашение составляет 7 500,00 руб, остаток долга составляет 2 312 861,67 руб.; по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №642/2024 от 26 ноября 2024 года в пользу Фонда обязательного медицинского страхования внесено в счет досрочного погашения в полном объеме 5 927,00 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, включая в эту сумму полученные истцом 115 000 рублей; в пользу ФИО3., ФИО4, и ФИО5 900 000 рублей каждому, включая в эту сумму полученные каждым истцом по 115 000 рублей; в пользу ФИО2 700 000 рублей, включая в эту сумму полученные истцом 55 000 рублей.

Из представленных материалов видно, что производятся удержания из заработной платы в порядке принудительного исполнения судебных актов, удержано из заработной платы 166 326,50 руб., осужденный ФИО6 стал осуществлять досрочное погашение с февраля 2025 года.

Судом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание взысканный размер компенсации морального вреда потерпевшим, сумма его погашения из заработной платы осужденного и сумма досрочного погашения осужденным с февраля 2025 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, размер выплаченных осужденным сумм в счет компенсации морального вреда потерпевшим несопоставим с размером взысканных исков в пользу потерпевших по приговору суда, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение компенсации морального вреда потерпевшим, которые бы позволили суду придти к выводу, что столь незначительный размер возмещения морального вреда вызван объективными причинами.

В этой связи, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, отсутствие активных действий по возмещению потерпевшим морального вреда, несмотря на наличие поощрений, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова