Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-1472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, автономной некоммерческой организации агентство печати «Красная строка» о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на официальном сайте «Орловские новости» по адресу в сети Интернет http://<данные изъяты> размещена публикация: «В Орле на директора музыкальной школы возбудили уголовное дело», в которой указано, что уголовное дело возбуждено в отношении <данные изъяты> ФИО7, а также в отношении его супруги истца ФИО2, работающей <данные изъяты>, о чем «Орловским новостям» сообщил ФИО3 Также в публикации сообщалось, что уголовное дело возбуждено по части <данные изъяты> УК РФ, дело связано с хищением денег за так называемые «мертвые часы».

ДД.ММ.ГГ в информационном источнике «Домовой совет» по адресу в сети Инернет http://<данные изъяты>/, так же сообщена вышеуказанная информация, из которой следует, что УМВД факт возбуждения уголовного дела подтвердили, однако подробности комментировать не стали. При этом не указано, в отношении кого именно ФИО2 или ФИО7 подтвержден факт возбуждения уголовного дела.

Полагает, что порядок согласования распространения информации о возбуждении уголовного дела грубо нарушен как ответчиком ФИО3, так и средствами массовой информации, разместившим указанную информацию, с подачи ФИО3

Кроме того указала, что на официальном сайте «<данные изъяты>» ФИО3 разместил комментарии, порочащие деловую репутацию истца, указал, что уголовные дела, возбужденные в отношении <данные изъяты> ФИО7 и его жены Козловой- <данные изъяты>, это не пустые слова, а конкретные уголовные дела, возбужденные по <данные изъяты> УК РФ, обвиняя истца в мошенничестве, связанном «с хищением денежных средств, выделенных на детей и преподавателей школы».

Считает, что распространением указанной ложной информации о возбуждении уголовного дела истцу нанесен ущерб деловой репутации, поскольку она является педагогом, работает с детьми и с их родителями.

Публичные сообщения ФИО3 и распространение их в средствах массовой информации, также по мнению истца, является грубым нарушением ее конституционных прав, носят порочащий ее репутацию характер.

При этом, истец ссылается на испытание нравственные страдания от распространения указанной информации.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО3 принести публичные извинения и опровержения информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию, путем официального публичного выступления с извинениями в адрес истца в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточняла исковые требования, предъявив их также к автономной некоммерческой организации агентство печати «Красная строка», в соответствии с которыми просит суд признать размещение ФИО3 в сети Интернет информации в комментариях, размещенных на сайте «<данные изъяты>»: «…Уголовные дела, возбужденные в отношении <данные изъяты> ФИО7 и его жены Козловой- <данные изъяты>, это не пустые слова, а конкретные уголовные дела, возбужденные по <данные изъяты> УК РФ. Имеет ли мошенничество ФИО24 и Козловой, связанное с хищением бюджетных денег, выделенных на детей и преподавателей школы- к имиджу самой школы? Ответ однозначный. Противоправная преступная деятельность Козловых квалифицируется Уголовным кодексом РФ....»; ««А кто воровал?» Отвечу! Воровали бюджетные деньги и занимались мошенничеством ФИО7 и его жена ФИО2. Уголовное дело №*** возбуждено по <данные изъяты> УК РФ. Никакой доносчик и пасквилянт не сможет уговорить работников правоохранительных органов, следователей и прокуроров возбудить беспочвенно и беспричинно уголовное дело в отношении четы Козловых…»; «....Преступление Козловых заключено в том, что жена выдавала мужу несуществующие «мертвые часы» на «мертвых душ»; «...Данный пример является маленькой толикой невообразимо огромной противоправной и преступной деятельности семейства Козловых !!!...»; «К-вы, это позор для власти....»; в комментариях, размещенные на сайте «<данные изъяты>»: «...Прошу прочесть мой комментарий, подтвержденный документами, полученными из правоохранительных органов и прокуратур районов и области, а потому, больше не болтать языком и понимать разницу между тем, что победа коллектива преподавателей и концертмейстеров школ, это не одно и тоже деяние, связанное с уголовными делами в отношении <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО2 Противоправная деятельность Козловых- это лишь уголовная ответственность…»; «…Уголовные дела, возбужденные в отношении <данные изъяты> ФИО7 и его жены Козловой- <данные изъяты>, это не пустые слова, а конкретные уголовные дела, возбужденные по <данные изъяты> УК РФ. Имеет ли мошенничество ФИО24 и Козловой, связанное с хищением бюджетных денег, выделенных на детей и преподавателей школы- к имиджу самой школы? Ответ однозначный. Противоправная преступная деятельность Козловых квалифицируется Уголовным кодексом РФ... Не допустимо приравнивать… и ФИО2, замаравших себя занятием мошенничеством, к такому пониманию, что противоправная деятельность Козловых…» в отношении истца ФИО2, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующей действительности. Взыскать с ФИО3 компенсацию в счет нанесенного морального вреда в сумме 1000000 рублей. Обязать автономную некоммерческую организацию агентство печати «Красная строка» опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения (№***) от ДД.ММ.ГГ) о возбуждении в отношении нее уголовного дела, путем размещения публикации с текстом опровержения, содержащим информацию о том, что в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждено.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО5, ФИО6 не признали исковые требования ФИО2 первоначально заявив о высказывании ответчиком своего мнения относительно деятельности истца.

Кроме того в обоснование доводов ответчик представил письменные возражения согласно которых ФИО3 в обозначенных комментариях были высказаны значимые и важные для общества факты, касающиеся хищений бюджетных средств в музыкальных школах и школах искусств, и в частности неопровержимые факты противоправной деятельности истца, связанные с хищением денежных средств. Указанные факты соответствуют действительности, что подтверждается материалами проверки <данные изъяты>, материалами проверки <данные изъяты> и в настоящее время расследуются. Также сообщил о подтверждении указанных им обстоятельствах в оспариваемых комментариях документами (классными журналами, расписаниями занятий, табелями учета рабочего времени и тарификационными списками), приобщенными к материалам уголовного дела №***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, которые он обследовал совместно со следователем. Поскольку ФИО2 занималась противоправной деятельностью, незаконно присваивала денежные средства, по убеждению ответчика, она утратила такие качества как честь и достоинство, в связи с чем ее требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика директор автономной некоммерческой организации агентство печати «Красная строка» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании не признал исковые требования истца, поскольку она не обращалась в досудебном порядке в адрес редакции. Также заявил о готовности опровергнуть представленную в статье информацию, в случае если она будет признана не соответствующей действительности.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, мнение специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является <данные изъяты> (далее: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ в отношении супруга истца ФИО7 возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника <данные изъяты> о хищении денежных средств путем обмана директором <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в сети Интернет на официальном сайте средств массовой информации газеты «Орловские новости», а в последующем и на официальном сайте «<данные изъяты>» была размещена соответственно статья «В Орле на <данные изъяты> школы возбудили уголовное дело», а также статья «Победа вопреки».

В комментариях к этим статьям ответчик ФИО3 под своим именем в числе прочего указал следующее:

- «…Уголовные дела, возбужденные в отношении <данные изъяты> и его жены Козловой- <данные изъяты>, это не пустые слова, а конкретные уголовные дела, возбужденные по <данные изъяты>. Имеет ли мошенничество ФИО24 и Козловой, связанное с хищением бюджетных денег, выделенных на детей и преподавателей школы- к имиджу самой школы? Ответ однозначный. Противоправная преступная деятельность Козловых квалифицируется Уголовным кодексом РФ....»;

- ««А кто воровал?» Отвечу! Воровали бюджетные деньги и занимались мошенничеством ФИО7 и его жена ФИО2. Уголовное дело №*** возбуждено по <данные изъяты> УК РФ. Никакой доносчик и пасквилянт не сможет уговорить работников правоохранительных органов, следователей и прокуроров возбудить беспочвенно и беспричинно уголовное дело в отношении четы Козловых…»;

- «....Преступление Козловых заключено в том, что жена выдавала мужу несуществующие «мертвые часы» на «мертвых душ»;

- «...Данный пример является маленькой толикой невообразимо огромной противоправной и преступной деятельности семейства Козловых !!!...»;

- «К-вы, это позор для власти....»;

- «...Прошу прочесть мой комментарий, подтвержденный документами, полученными из правоохранительных органов и прокуратур районов и области, а потому, больше не болтать языком и понимать разницу между тем, что победа коллектива преподавателей и концертмейстеров школ, это не одно и тоже деяние, связанное с уголовными делами в отношении <данные изъяты> ФИО25 и <данные изъяты> ФИО2 Противоправная деятельность Козловых- это лишь уголовная ответственность…»;

- «…Уголовные дела, возбужденные в отношении <данные изъяты> ФИО7 и его жены Козловой- <данные изъяты>, это не пустые слова, а конкретные уголовные дела, возбужденные по <данные изъяты> УК РФ. Имеет ли мошенничество ФИО24 и Козловой, связанное с хищением бюджетных денег, выделенных на детей и преподавателей школы- к имиджу самой школы? Ответ однозначный. Противоправная преступная деятельность Козловых квалифицируется Уголовным кодексом РФ...

Не допустимо приравнивать… и ФИО2, замаравших себя занятием мошенничеством, к такому пониманию, что противоправная деятельность Козловых…».

Факт размещения выше приведенных комментариев ответчиком ФИО3 подтверждается протоколом осмотра доказательств <...>2 от ДД.ММ.ГГ, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа ФИО13 и в соответствии с которым вся полученная информация находилась в открытом доступе, для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации.

Сам ответчик ФИО3 при вынесении решения не оспаривал размещение им спорной информации.

Также в судебном заседании установлено, что в выпуске газета «Красная строка» №*** от ДД.ММ.ГГ в статье «Дошло до дела…» опубликована информация о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГ уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ о чем редакции «Красной строки» сообщил ФИО3

С целью установления характера размещенной ответчиком информации в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста <данные изъяты><данные изъяты> ФИО15, который пояснил, что фразы, изложенные в представленных комментариях от имени ФИО3 являются утверждениями, в них не имеется маркеров, отображающих мнение автора, ряд спорных фраз имеет отношение к имиждевому понижению деловой репутации, ряд к оценке чести и достоинства личности.

Суд принимает во внимание показания специалиста- лингвиста в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его показаниями у суда не имеется.

Оценивая содержание спорных комментариев, построение фраз и подачу информации, показания специалиста-лингвиста, доводы самого ответчика суд приходит к выводу о том, что спорные фразы размещенные в сети Интернет под именем ФИО3 содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора.

Как утверждение о фактах суд оценивает и спорную информацию, размещенную в выпуске газета «Красная строка» №*** от ДД.ММ.ГГ.

При этом суд учитывает, что во фразах размещенных ФИО3 содержится однозначно негативная информация о нарушениях установленных правовых норм истцом ФИО2, а именно: совершение ею воровства, мошенничества, связанного с хищением бюджетных средств, выделенных на детей и преподавателей школы, осуществление ею преступной деятельности, с указанием конкретных способов совершения преступлений («жена выдавала мужу несуществующие «мертвые часы» на «мертвых душ»).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

По смыслу выше приведенных положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом уголовно наказуемых деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В рассматриваемом случае соответствующих решений в отношении истца ФИО2 не принималось, как и не возбуждались уголовные дела.

Ссылка ответчика ФИО3 на представленные в подтверждение его доводов о действительности совершения истцом преступных действий, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о результатах контрольного мероприятия «Проверки эффективности использования <данные изъяты> муниципального задания за 2015 и первое полугодие 2016», табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы преподавателей и административного персонала музыкальной школы, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним в отношении истца, приказы директора музыкальной школы, приказы о материальных выплатах, учебные планы образовательного учреждения, судом не принимается во внимание, поскольку как указано выше, вина истца в совершении преступных деяний в установленном порядке не установлена.

То обстоятельство, что по материалам проверки №***, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №*** в отношении супруга истца ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, сама ФИО2 в ходе расследования уголовного дела допрашивалась в качестве свидетеля, не подтверждает соответствие действительности изложенных в комментариях ФИО3 утверждениях о возбуждении в отношении истца уголовного дела, а также информации о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, опубликованной в указанном выпуске газета «Красная строка».

Также не подтверждают соответствие действительности размещенной ФИО3 информации в сети Интернет и представленные стороной ответчика ответы Прокуратуры Орловской области о проведении расследований по фактам хищения денежных средств в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ответы следственного управления УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 и иных лиц, совершивших преступления, и от ДД.ММ.ГГ проверки в рамках расследования указанного уголовного дела действий должностных лиц при осуществлении начисления и выплаты заработной платы в том числе и ФИО2 по представленным ею документам, поскольку они не свидетельствуют о возбуждении уголовных дел именно в отношении истца и не свидетельствуют о совершении ею преступлений, о чем утверждал ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком ФИО3 в сети Интернет информация на официальных сайтах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» его комментариях, в отношении истца ФИО2, а именно: «Уголовное дело, возбужденное в отношении <данные изъяты> Козловой- <данные изъяты>, это не пустые слова, а конкретное уголовное дело, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ. Имеет ли мошенничество Козловой, связанное с хищением бюджетных денег, выделенных на детей и преподавателей школы - к имиджу самой школы? Ответ однозначный. Противоправная преступная деятельность Козловых квалифицируется Уголовным кодексом РФ»; «А кто воровал? Отвечу! Воровали бюджетные деньги и занимались мошенничеством … и ФИО2» «Преступление Козловых заключено в том, что жена выдавала мужу несуществующие «мертвые часы» на «мертвых душ», «…Данный пример является маленькой толикой невообразимо огромной противоправной и преступной деятельности семейства Козловых», «К-вы, это позор для власти..», «…Связанное с уголовными делами в отношении…<данные изъяты> ФИО2, противоправная деятельность Козловых это лишь уголовная ответственность…», «Не допустимо приравнивать … и ФИО1, замаравшую себя занятием мошенничеством…», а также опубликованная в выпуске газета «Красная строка» №*** от ДД.ММ.ГГ о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГ уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ является не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, формирующей негативное мнение о личности истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания данной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно утверждений истца, она испытывала моральные и нравственны страдания от размещения ответчиком ФИО3 не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений относительно ее личности, которые стали известны широкому кругу лиц, ее ученикам и их родителям, коллегам по работе, близким родственникам. В связи с перенесенными моральными страданиями у нее ухудшилось состояние здоровья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили переживания истца связанные с появившимися в сети Интернет комментариями ФИО3 При этом эти же свидетели пояснили, что переживания ФИО2 были безусловно связаны и с возбуждением уголовного дела в отношении ее супруга ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля лечащая врач- кардиолог истца ФИО22 показала суду, что с лета 2017 состояние здоровья истца ухудшилось и причиной этому могло послужить стрессовое состояние.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных ответчиком ФИО3 сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым возложить на автономную некоммерческую организацию агентство печати «Красная строка» обязанность опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, опубликованные ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, путем размещения публикации с текстом опровержения в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, автономной некоммерческой организации агентство печати «Красная строка» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в сети Интернет в комментариях, размещенных от имени Ф, Корниловского, в отношении ФИО2: «Уголовное дело, возбужденное в отношении <данные изъяты> Козловой- <данные изъяты>, это не пустые слова, а конкретное уголовное дело, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ. Имеет ли мошенничество Козловой, связанное с хищением бюджетных денег, выделенных на детей и преподавателей школы - к имиджу самой школы? Ответ однозначный. Противоправная преступная деятельность Козловых квалифицируется Уголовным кодексом РФ»; «А кто воровал? Отвечу! Воровали бюджетные деньги и занимались мошенничеством … и ФИО2» «Преступление Козловых заключено в том, что жена выдавала мужу несуществующие «мертвые часы» на «мертвых душ», «…Данный пример является маленькой толикой невообразимо огромной противоправной и преступной деятельности семейства Козловых», «К-вы, это позор для власти..», «…Связанное с уголовными делами в отношении…<данные изъяты> ФИО2, противоправная деятельность Козловых это лишь уголовная ответственность…», «Не допустимо приравнивать … и ФИО2, замаравшую себя занятием мошенничеством…».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Обязать автономную некоммерческую организацию агентство печати «Красная строка» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, опубликованные ДД.ММ.ГГ в №***, путем размещения публикации с текстом опровержения в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева