Решение № 2-2145/2019 2-2145/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2145/2019

Дело № 2-2145/2019 06 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило: расторгнуть кредитный договор №634/5226-0003444 от 14 июля 2014 года; взыскать задолженность в размере 1066706 рублей 51 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности – 933998 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 107092 рубля 04 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг – 8914 рублей 29 копеек, задолженность по пеням – 16702 рубля 10 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 25533 рубля 53 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2328000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в определенный договором срок. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика после оформления права собственности на квартиру является ипотека в силу закона. Ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита и выплаты процентов, однако ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, на сумму 1035000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт заёмщика), под 12,65% годовых, как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

25 ноября 2015 года первоначальному залогодержателю (Банк ВТБ 24) выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником по спорному кредитному договору.

В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора, истец 19 ноября 2018 года в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате задолженности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО2 допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на 25 декабря 2018 года составляет 1066706 рублей 51 копейку, из которых:

-остаток ссудной задолженности – 933998 рублей 08 копеек,

-задолженность по процентам – 107092 рубля 04 копейки,

-задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг –

8914 рублей 29 копеек,

-задолженность по пеням – 16702 рубля 10 копеек.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 933998 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 14 июля 2014 года размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчёта составляет 14,10% годовых, которые подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 25 декабря 2018 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 107092 рубля 04 копейки.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать задолженность по пени в заявленном объеме из которых: задолженность по пени, начисленной на просроченный долг 8914 рублей 29 копеек, задолженность по пени 16702 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен договор залога, право истца зарегистрировано в установленном порядке, что служит основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание, достигнутое между сторонами при заключении договора соглашение о стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2328000 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости залога, между сторонами не имеется спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик не представил возражения относительно заявленной истцом стоимости имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно определенной стоимости заложенного имущества и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 2328000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчиков солидарно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 25533 рубля 53 копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением №733 от 30 января 2019 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать 1092240 рублей 04 копейки (1066706,51+25533,53).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, кредитный договор №634/5226-0003444 от 14 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, кредитный договор №634/5226-0003444 от 14 июля 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1092240 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> принадлежащая на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2328000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>