Апелляционное постановление № 22-4299/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Председательствующий - судья Павлюкович Т.П. № 22-4299/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Васина В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой Л.В. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение прокурора Гауса А.И., частично поддержавшего доводы представления, адвоката Васина В.В. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в нем отсутствуют мотивы невозможности применения ст.73 УК РФ, а также ссылка на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, суд вопреки положениям ч.1 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сделал ссылку на все виды и категории транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве ФИО1 после консультации с адвокатом, с разъяснением ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в отсутствие возражений государственного обвинителя.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд при квалификации действий ФИО1 правильно применил уголовный закон.

При назначении наказания судом в соответствии с ст.6, ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст.2641 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, указывать на положения ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре не требовалось.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении также не имелось, поскольку эти правила ограничены определенными видами наказаний. Обязательные работы в силу закона условно не назначаются.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с Примечаниями к ст.264 УК РФ, а также с учетом Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", лишение лица права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все виды, категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Поэтому уточняющая ссылка в приговоре на все виды и категории транспортных средств при назначении ФИО1 дополнительного наказания нарушением закона, требующим вмешательства суда апелляционной инстанции, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И