Решение № 2А-3010/2017 2А-3010/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-3010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3010/2017 по административному иску ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 04.09.2017 года № Номер и понуждении к выполнению действий, обеспечивающих проведение пикета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что Дата им было подано в администрацию Адрес уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета «К» Дата с 17 до часов в сквере «К.п.» г.Пензы. В ответе на его уведомление от Дата Номер администрация Адрес предложила провести публичное мероприятие в сквере «Дружбы» на Адрес в связи с ранее запланированными мероприятиями ООД «Народный фронт «За Россию». Полагает, что администрация г.Пензы уклонилась от согласования публичного мероприятия, нарушив его право на проведение публичного мероприятия, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку ответ не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

Ссылаясь на положения статьей 8, 12 Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2009 года № 484-О-П, ФИО1 просил суд признать незаконным ответ администрации г.Пензы от 04.09.2017 года Номер и обязать администрацию г.Пензы выполнить действия в пределах своей компетенции, обеспечивающие проведение пикета в сквере «Копилка пословиц» г.Пензы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, указав, что, по его мнению, возможно одновременное проведение двух публичных мероприятий в сквере «Копилка пословиц» г.Пензы, так как в соответствии с постановлением администрации г.Пензы от Дата Номер площадь сквера допускает пребывание в нем 500 человек. При этом обратил внимание на то, что при регистрации уведомления ФИО1 в экземпляре истца не было указано время его получения, что вызывает у него сомнения в том, что уведомление ООД «Народный фронт «За Россию» о проведении публичного мероприятия поступило раньше уведомления ФИО1

Представитель администрации г.Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что администрация г.Пензы обоснованно предложила изменить место проведении публичного мероприятия ФИО1, указав мотивы такого решения.

Представитель заинтересованного лица ООД «Н.Ф.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск ООД «Н.Ф.» подтвердил факт направления уведомления в администрацию г.Пензы о проведении публичных мероприятий в сквере «К.п.» с Дата по Дата .

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в 14 часов 20 минут в администрацию г.Пензы поступило от ФИО1 уведомление о проведении публичного мероприятия «Куб Навального» в форме пикетирования Дата с 15 до 18 часов в сквере «К.п.» г.Пензы с целью информирования посетителей сквера о деятельности Алексея Навального с составом участников до 6 человек.

Дата в письме Номер администрация г.Пензы предложила ФИО1 провести заявленное им мероприятие в сквере «Д.» на Адрес в связи с ранее запланированными публичными мероприятиями в указанном в уведомлении месте и времени, проводимым Региональным отделением в Пензенской области ООД «Н.Ф.».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Вместе с тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого административным истцом сообщения администрации г.Пензы с предложением изменить место проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении дату и время на площадь «Д.» г.Пензы, не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением перенести место его проведения в иное место для проведения публичных мероприятий без изменения даты и времени в связи с объективными причинами.

Администрацией г.Пензы уведомление заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Административным ответчиком представлено уведомление Регионального отделения ООД «Н.Ф.» от Дата , которое получено администрацией г.Пензы Дата в 10 часов 20 минут (ранее уведомления истца) о проведении публичного мероприятия в сквере «К.п.» г.Пензы Дата в период с 8 до 21 часа с целью привлечения общественного внимания к проблематике развития дорожной инфраструктуры, ремонта дорог, проблеме несанкционированных мест складирования отходов и агитация граждан к участию в программе по благоустройству дворовых территорий.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения о времени получения уведомления, истцом не представлено.

В случае, если несколько организаторов публичных мероприятий подали уведомление о проведении разных публичных мероприятий на одной территории, право на проведение такого мероприятия предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление, что соответствует требованиям указанного выше Федерального закона.

Предложение органа исполнительной власти муниципального образования «город Пенза» вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.

Кроме того, проведение двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте, относительно совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, а одновременное высказывание в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований может ввести в заблуждение лиц, участвующих в мероприятиях, а также иных лиц, которые пожелают к ним примкнуть, относительно целей проведения мероприятий; этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации, и нарушается принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный статьей 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца не представила доводов и доказательств того, что заявленное им публичное мероприятие не может быть проведено в другом месте. Каких-либо предложений от ФИО1 об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в оспариваемом сообщении администрации г.Пензы, также не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление администрации г.Пензы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца на проведение публичного мероприятия.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от Дата Номер и понуждении к выполнению действий, обеспечивающих проведение пикета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.