Постановление № 1-275/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело №1-275/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 25 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Дементьевой В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Низамовой А.Р.,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженки ---, гражданки ---, ---, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 №1, совершила хищение денежных средств, принадлежащих последней, при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут ФИО3 в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, под надуманным предлогом – поставки под заказ одежды, не имея при этом намерения исполнить данное обещание, совершила их хищение, пообещав выполнить заказ. ФИО6 №1, поверив в истинность намерений ФИО4, находясь по адресу: ... ..., используя приложение «Сбербанк Онлайн», со своего расчетного счета №--, оформленного на банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк», перечислила денежные средства в сумме 4200 рублей на расчетный счет №--, принадлежащий ФИО3, оформленный на банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк» в счет оплаты заказанного у ФИО2 в сети интернет товара. ФИО2 указанные денежные средства похитила, не выполнив обещанного.

В продолжение своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 №1, --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут ФИО3 в неустановленном следствием месте, под надуманным предлогом – поставки под заказ одежды, не имея при этом намерения исполнить данное обещание, совершила хищение денежных средств, пообещав выполнить заказ. ФИО6 №1, поверив в истинность намерений ФИО4, находясь по адресу: город Казань, улица ... ..., дом №--, квартира №--, перечислила со своего расчетного счета №--, оформленного на банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №--, принадлежащий ФИО2, оформленный на банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет оплаты заказанного у ФИО2 в сети интернет товара, которые ФИО2 похитила, не выполнив обещанного. Похищенными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 ФИО6 №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6200 рублей, явившийся для нее значительным.

Кроме того, она же ФИО3, --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минуты, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, совершила хищение денежных средств ФИО6 №2 при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минуты ФИО3, в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, под надуманным предлогом – поставки под заказ одежды, не имея при этом намерения исполнить данное обещание, совершила их хищение, пообещав ФИО1 выполнить заказ. ФИО1, поверив в истинность намерений ФИО5, попросила своего супруга ФИО6 №2 оплатить заказ, перечислив принадлежащие ему денежные средства в сумме 7900 рублей на расчетный счет №-- принадлежащий ФИО3 ФИО6 №2, находясь по адресу: город Казань, улица ... ..., дом №--, используя банкомат, перечислил со своего расчетного счета №-- оформленного на банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №--, принадлежащий ФИО3, оформленный на банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7900 рублей, в счет оплаты заказанного у ФИО3 в сети интернет товара, которые ФИО3 похитила, не выполнив обещанного. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению. В результате действий ФИО3 ФИО6 №2 был причинен имущественный ущерб на сумму 7900 рублей, явившийся для него значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявила также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершила преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшими.

Потерпевшие ФИО6 №1, ФИО6 №2 в суде ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, и ФИО2 загладила причиненный им вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества потерпевшей ФИО6 №1 и потерпевшего ФИО6 №2) за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: