Решение № 2-699/2019 2-699/2019(2-9430/2018;)~М-8676/2018 2-9430/2018 М-8676/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2-699/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 января 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Астрея» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Астрея» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Астрея», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор на оказание юридических услуг № по подготовке необходимых документов для суда, подготовке искового заявления, а так же представлению интересов в суде в ЕАО в городе Биробиджан по вопросу обжалования действий Управления Пенсионного фонда РФ. При заключении договора истец внес аванс в сумме 30000 рублей. Также истец предоставил ответчику свое заявление-возражение к ПФ РФ на 13 листах и ответы ПФ РФ в количестве 5 шт. Доверенность, нотариально заверенную, для представления интересов истца в суде ответчик не потребовала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу оригиналы ответов ПФ РФ в количестве 5 шт., а дней через пять, примерно ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу оригинал заявления- претензии к ПФ РФ. Ответчик не подготовил истцу документы для суда, не подал их в суд, и не представлял интересы истца в суде.Истец потребовал от ответчика в устной форме расторгнуть договор и вернуть аванс, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец хотел лично ответчику вручить претензию, но ответчик отказался ее принимать. Истец направил ответчику два заказных письма с претензией с уведомлением на фактический и юридический адрес ответчика, но ответчик письма на почте не получил и они оба вернулись истцу. До настоящего времени ответчик истцу так и не вернул внесенный аванс. Ответчик не только нарушил право истца как потребителя его услуг, но и заставляет истца тратить много времени на переговоры и поиски. Вследствие этого истец испытывает сильный нервный стресс. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того, было нарушено право истца как потребителя, предусмотренное ст. 8,10 ФЗ «О защите прав потребителей», на получение достоверной информации, получение услуг надлежащего качества. Для составления настоящего заявления и защиты интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг. Сумма, уплаченная по договору, составила 30 000 рублей. 3а невыполнение договора и отказ возврата аванса ответчик за каждый день просрочки обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы оплаченного аванса, но не превышающую размера этой суммы, согласно п. 5 ст. 28 Закона. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 30000 руб * 102 дня *3% =91 800 руб.; неустойка, подлежащая возмещению на день подачи иска составляет 30 000 рублей. С учетом изложенного и на основании 15, 151, 450, 453 ГК РФ, ст. 8, 10,13,14,15,1728 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100,131,132 ГПК РФ, истец просит суд: расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Астрея» и ФИО3; взыскать с ответчика ООО «Астрея» в пользу ФИО3 внесенный аванс в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил; в поступившем отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №. Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность Поверенного подготовить необходимые документы для суда, подготовить исковое заявление, а также представить интересы в суде по вопросу обжалования действий УПФ РФ. Пунктом 4.1. предусмотрена оплата вознаграждения в размере 30 000 рублей на момент подписания договора. Согласно пункту 3.3 договора Доверитель обязуется: передавать Поверенному все необходимые документы и предоставлять необходимую достоверную информацию; своевременно обеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в том числе документами. Межу тем, в нарушение указанного пункта договора доверитель не предоставил поверенному ряд документов, необходимых для оказания услуги. После двух продолжительных и разъясняющих законодательство консультаций, ФИО3 по вызову не явился и на звонок не ответил. Для выяснения ситуации работником ООО «Астрея» была составлена претензия и направлена в ПФ. В конце марта, пользуясь отсутствием руководителя в офисе, ФИО3 документы забрал у помощника юриста. В дальнейшем на звонки не отвечал и на связь не выходил. В пункте 4.4. договора указано, что в случае одностороннего отказа Доверителя от выполнения услуги, указанной в разделе 1 договора, полученная предоплата по договору не возвращается. Таким образом, сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления суммы перечисленного аванса у исполнителя. На основании изложенного просит в исковых требованиях ФИО3 отказать полностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Астрея», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п.1 договора, Поверенный принял на себя обязательство подготовить необходимые документы для суда, подготовить исковое заявление, а также представлять интересы в суде по вопросу обжалования действий УПФ РФ.

В п.2 договора указано, что Поверенный оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: предоставление консультаций,заключений и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление правовых документов, представление интересов доверителя.

Согласно п.2.2. договора, начало оказания юридической помощи Поверенным определяется моментом подписания сторонами настоящего договора и оплаты Доверителем вознаграждения в размере, предусмотренным настоящим договором.

Окончание определяется моментом подписания сторонами акта об оказании юридической помощи (п.2.3 договора).

Пунктом 4.1. предусмотрена оплата вознаграждения в размере 30 000 рублей на момент подписания договора.

Из предоставленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018г. следует, что истец произвел оплату по договору в размере 30000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, требование о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворил, нарушив права истца, как потребителя.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения сторон распространяются также нормыЗакона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителем (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец наделен правом отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг при условии оплаты фактически оказанных услуг.

При этом доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сторонами договора по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления суммы перечисленного аванса у исполнителя, суд признать состоятельными не может, поскольку данное условие договора ущемляет право истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

Вместе с тем, согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств (направлено 29.08.2018г в адрес ответчика), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о том, что ответчик не совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, поскольку доказательств обратному ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и данное требование не было удовлетворено в установленный законом 10-дневный срок, суд пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность выплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период размер неустойки составляет 46800 руб. (30000 руб * 52 дня *3%).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО3 о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Астрея» штраф в размере 32500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО3 и ООО «Астрея».

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 127500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 22.01.2019 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова