Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000495-89


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 июля 2019 года

гражданское дело по иску: ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стиль Мебель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года между ООО «Стиль Мебель» и истцом заключен договор купли-продажи товара с буквальным наименованием – Диван Флоренция (<данные изъяты> по цене 66 486 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 60 месяцев, а также в договор включена стоимость доставки в размере 600 рублей.

Потребитель использовал товар строго по назначению, в обычных бытовых условиях, чрезмерным эксплуатационным нагрузкам не подвергал, однако после покупки обнаружил проявившиеся в процессе пользования недостатки, являющиеся, по мнению потребителя, следствием производственных дефектов (брака).

19.01.2018 года потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось заявление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, а также требование о возврате уплаченной за товар суммы. На что от ответчика последовал ответ об отказе в удовлетворении требований, требования в добровольном порядке не были исполнены, на том основании что, по мнению ответчика, недостатки являются эксплуатационными и возникли в результате повышенных нагрузок и/или воздействия влаги, при этом ни проверка качества, ни экспертиза ответчиком не проводилась. При этом продавец ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей, которые применяются при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не товара.

19.01.2019 года, то есть в течение гарантийного срока, потребитель обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное требование безосновательно не было удовлетворено в добровольном порядке.

С целью досудебного урегулирования спора 19.01.2019 года в адрес ответчика потребителем была направлена претензия, но и на день подачи настоящего искового заявления требования потребителя не выполнены.

Период с 30.01.2019 года и по день подачи искового заявления составляет 20 дней просрочки исполнения законного требования (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока). Расчет неустойки производится следующим образом: 66 486 рублей (цена товара)* 1%*20 (дней)=13297, 20 рублей, с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения требования.

Истец считает, что будет достаточно справедливо и соразмерно причиненного потребителю морального вреда, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возместит истцу причиненный моральный вред в размере 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости товара денежные средства в сумме 66 486,00 руб.; возмещение стоимости доставки в размере 600 рублей; неустойку в размере 13 297, 20 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4 000 рублей, а также за выдачу доверенности денежную сумму в размере 1500 руб. На дату подачи иска неустойка составила 13 297, 20 руб.; моральный вред в сумме 4000 руб.; штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.02.2019 года на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Стиль Мебель» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2019 года (выдана на три года), против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2017 года между ООО «Стиль Мебель» и ФИО1 заключен договор-заказ № согласно которому ООО «Стиль Мебель», именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице продавца-консультанта с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующий Товар: Доставка, Диван Флоренция <данные изъяты> а Покупатель обязуется принять и оплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными настоящим Договором. Предметом настоящего договора является товар, заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5-8).

Согласно спецификации к договору № купли-продажи мебели от 22.12.2017 г. ООО «Стиль Мебель» и ФИО1 заключили спецификацию о нижеследующем: Наименование (торговая марка): Диван Флоренция <данные изъяты> - стоимостью 66486 рублей, доставка – 600 рублей (л.д.9).

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанной нормы права, исходя из буквального толкования условий договора, согласно которому ООО «Стиль Мебель» как продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, суд считает, что в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, доводы ответчика о заключении между сторонами договора подряда и ссылку о необходимости применения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, и наименование и содержание представленного договора-заказа и спецификации к нему свидетельствует о том, что между сторонами был заключен не договор подряда, а договор купли-продажи, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в договоре сторон имелись указания на индивидуально-определенные свойства товара, не влияет на квалификацию данного договора, поскольку наличие таких свойств в товаре, приобретаемом по договору купли-продажи, не противоречит положениям Главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующих защиту прав потребителя при продаже товаров потребителям, но влечет за собой определенные правовые последствия, связанные с невозможностью отказа от товара надлежащего качества.

Из договора от 22 декабря 2017 года следует, что стороны достигли соглашения о заключении договора купли-продажи товара (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора подряда на изготовление мебели (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом представлен гарантийный талон на спорный диван, из которого следует, что диван был изготовлен 07 апреля 2016 года, то есть до заключения договора от 22 декабря 2017 года

Довод представителя ответчика о необходимости применения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором купли-продажи, является несостоятельным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.

19.01.2019 года, то есть в течение гарантийного срока (60 месяцев п.6.2 Договора от 22 декабря 2017 года), потребитель обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное требование безосновательно не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно заключения эксперта от 21 июня 2019 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» по результатам экспертизы в спорном товаре диван-кровате «Флоренция» выявлены следующие недостатки: недостаток «при снятии левой съёмной подушки сидения (в середине на среднем элементе спального места) разрыв экокожи длиной 40,8 см по месту соединительного шва с правой стороны»; недостаток «при снятии правой съёмной подушки сидения (в середине на среднем элементе спального места) разрыв экокожи длиной 6 см по месту соединительного шва с левой стороны»; недостаток «на уровне среднего элемента спального места пол левой съёмной подушкой основного сидения дивана разрыв экокожи на соединительном шве длиной 5,5 см»; недостаток «по месту разрыва экокожи (на уровне среднего элемента спального места под левой съёмной подушкой основного сидения дивана разрыв экокожи на соединительном шве длиной 5, 5 см) расхождение шва, соединяющего одну деталь из экокожи и другую деталь, выполненную из покровного материала, длиной 5,5 см». Выявленные разрывы экокожи на среднем элементе спального места образовались вследствие внешнего воздействия (растягивающее усилие по соединительным швам деталей из экокожи и покровного материала. Установить точно вследствие какого внешнего воздействия образовались выявленные недостатки, а именно: вследствие ненадлежащего качества материала «экокожа» - при нормальном внешнем механическом воздействии (надлежащей эксплуатации) при снятии съёмных подушек сидения, фиксирующихся на средний элемент спального места посредством ленты «Велькро» с двух сторон, или вследствие чрезмерного внешнего механического воздействия (ненадлежащей эксплуатации) но соединительным швам деталей из экокожи и покровного материала, не представляется возможным. Однако для устранения выявленных производственных недостатков (см. ниже) требуется произвести ремонт среднего элемента спального места, в результате которого выявленные разрывы экокожи будут устранены. Недостаток «под правой съёмной подушкой сидения (на среднем элементе спального места) неровность спального места - выемка глубиной 1,25 см» по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения термин» термин 285 «неравномерность поверхности мягкого элемента» образовался по причине ненадлежащего качества настилочного материала, применяемого для изготовления среднего элемента спального места. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю и носит производственный характер образования; недостаток «элемент спального места «в изголовье» расположен ниже на 1,5 см по отношению к уровню среднего элемента» образовался по причине нарушения технологии изготовления среднего элемента спального места - выше от заданного уровня на 1,5 см. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю и носит производственный характер образования; недостаток «элемент спального места «в подножье» расположен ниже на 1,4 см по отношению к уровню среднего элемента» образовался по причине нарушения технологии изготовления среднего элемента спального места - выше от заданного уровня на 1,5 см. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю и носит производственный характер образования; недостаток «элемент спального места «в подножье» расположен ниже на 1,4 см по отношению к уровню среднего элемента» образовался по причине нарушения технологии изготовления среднего элемента спального места - выше от заданного уровня на 1,5 см. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю и носит производственный характер образования; недостаток «по левому краю на торцевой части среднего элемента спального места растрескивание экокожи» образовался по причине ненадлежащего качества материала облицовки «Экококжа» для обтяжки среднего элемента спального места. Причина вывяленного недостатка - применение материала ненадлежащего качества «Экококжа», для обтяжки среднего элемента спального места образовалась до передачи товара потребителю и носит производственный характер образования; недостаток «по краю в центре среднего элемента спального места расползание соединительного шва» образовался по причине нарушения технологии изготовления соединительного шва деталей облицовки из экокожи. Причина вывяленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю и носит производственный характер образования.

У суда нет оснований не доверять судебному заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе выполненному непосредственно ответчиком акту осмотра 12.12.2018 г. (л.д.12). Кроме того, заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

Поскольку диван не относится к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, и между сторонами был заключен договор купли-продажи, то для возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в товаре существенных неустранимых недостатков судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был поставлен товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о возврате уплаченной за товар (диван) суммы в размере 66486 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение условий договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно обязан выплатить истцу неустойку.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора 19.01.2019 года в адрес ответчика потребителем была направлена претензия, на день вынесения решения требования потребителя не выполнены. Согласно требованиям истца, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Период с 30.01.2019 года (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока) и по день вынесения решения составляет 181 день просрочки исполнения законного требования.

Расчет неустойки истец производит из суммы товара - дивана, которая составляет 66486 рублей.

Расчет неустойки производится следующим образом: 66 486 рублей (цена товара)* 1%*181 (день)= 120 339, 66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК и уменьшении неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера стоимости товара; период просрочки (с 30.01.2019 г. по день вынесения решения); отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств, того факта, что общая сумма требований о взыскании штрафа и неустойки ко дню судебного заседания превышает сумму спорного товара, а также того факта, что диван в спорный период находился в пользовании истца, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 60 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде стоимости доставки в размере 600 рублей. Факт оплаты доставки сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д.10).

Из смысла статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статей 22 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которыми в данном случае является доставка, оплаченная истцом в размере 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть удовлетворив требования частично, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу ФИО1, составит 129086 рублей (66486+600+60 000+2000), соответственно штраф 50% от этой суммы будет составлять 64 543 рубля.

Как было указано выше, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том числе штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд с учетом указанных выше положений закона, заявления ответчика о снижении размера штрафа, соотношение размера взыскиваемого истцом штрафа и размера стоимости товара; отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств, того факта, что общая сумма требований о взыскании штрафа и неустойки ко дню судебного заседания превышает сумму спорного товара, а также того факта, что диван в спорный период находился в пользовании истца, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма штрафа является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 60 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по взысканию доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, что следует из самой доверенности от 19.02.2019 года. Как следует из доверенности от 19.02.2019 года, она выдана на имя ФИО2, который непосредственно представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела, доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление его интересов по гражданскому делу к ООО «Стиль Мебель» о защите прав потребителей. Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований материального и нематериального характера в сумме 4041, 72 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 66486 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, возмещение стоимости доставки в размере 600 (шестьсот) рублей, неустойку в размере (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4041 (четыре тысячи сорок один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы неустойки в размере 60339,66 рублей, штрафа в размере 4543 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.