Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-26/2019

Дело № 10 – 26/2019 (УИД № 42MS0040-01-2019-000780-46)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2019 года <адрес>

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Торгунаковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Зимы Р.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника Лященко Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 июля 2017 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 18 октября 2017 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2017 года) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Утверждает, что согласно обвинительного акта, ФИО2 вменено, что 4 марта 2019 года около 04.00 часов он, находясь по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с матерью ФИО3 №1, умышленно, с целью угрозы убийством, демонстрировал перед последней столовую вилку, при этом направив острие вилки в область глаз ФИО3 №1, и имея умысел на запугивание лишением жизни, высказал в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, а именно «Я тебе глаза выколю!». Угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивность, демонстрацию столовой вилки, а именно предмета, способного причинить серьезный вред здоровью и словесную угрозу.

Таким образом, обвинительный акт содержит противоречия в части описания преступных действий ФИО2, однако указанные противоречия не являются существенными, поскольку могут быть устранены в судебном заседании.

Так, имеющиеся в обвинительном акте недостатки в части указания на угрозу убийством могут быть устранены посредством уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения, и такое изменение обвинения не ухудшит положение осужденного.

Считает, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые объективно препятствуют рассмотрению дела и принятия решения по существу.

Проверив постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По результатам рассмотрения апелляционного представления таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что существо предъявленного обвинения содержит указание на наличие умысла на запугивание лишением жизни, путем высказывания в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, а именно, что выколет ей глаза. Угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивность, демонстрацию столовой вилки, а именно предмета, способного причинить серьезный вред здоровью и словесную угрозу. Однако формулировка обвинения при квалификации действий ФИО2 противоречит существу предъявленного обвинения, поскольку действия ФИО2 органом дознания квалифицированы как угроза применения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, а не применения, как указано в обвинительном акте.

Предъявленное обвинение, по мнению суда первой инстанции, не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминируемого ФИО2 преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления итогового решения.

При новом рассмотрении суду следует в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Отменяя постановление, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38919 ст. 38920, ст. 38928 , ст. 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района города Кемерово ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье Заводского судебного района г. Кемерово, правомочному рассматривать уголовное дело, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бунтовский