Постановление № 5-785/2018 5-8/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 5-398/2018

Дело № 5-8/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «04» марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния – нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года, в 04 часа 00 минут, в с. на берегу пруда ФИО3 на территории Посельского сельсовета, имеющего координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно биноклем ударил два раза по правой руке ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, от которых ФИО5 испытал физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении в отношении него не согласился, вину не признал. Суду пояснил, что он является собственником дамбы и земли возле пруда, расположенного около с. Поселки Кузнецкого района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Он является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства ОГРН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ значатся виды экономической деятельности ИП, среди которых имеется ОКВЭД 03.12 - рыболовство пресноводное. В указанном пруду длительное время он разводит рыбу, вкладывает денежные средства в сохранение популяции рыбы.

15 июля 2017 года, в дневное время, на пруд на автомашине Нива приехала компания мужчин: ФИО5, его отец и друг, которые начали распивать спиртные напитки. Затем они на лодке поставили сети на середине пруда, он попросил убрать их сети и ловить рыбу только удочкой. Поздно вечером он забрал из дома супругу ФИО4 №1, и они вместе поехали на пруд, чтобы проверить, уехала ли та компания. Приехав на пруд, увидели, что мужчины поставили палатку и остались ночевать, всю ночь они употребляли спиртные напитки. Около 4 часов утра ФИО5 подбежал к их автомашине с пассажирской стороны, где сидела его супруга, открыл дверь и вытащил на улицу ФИО4 №1. Стал снимать ее мобильный телефон, сказав, что выложит все это в интернет на сайт «YouTube», нецензурно выражался. Он (ФИО3) вылезти из автомашины не мог, так как друг ФИО5 – ФИО4 №2, зажал ему дверью его автомашины ногу и не выпускал, придавив ее. Тогда он завел автомашину и проехал вперед. В это время к ним подошел третий мужчина, и втроем они напали на него. Когда он выскочил из автомашины, то подбежал к супруге и ФИО5, схватил последнего за руки и оттащил его от ФИО4 №1. При этом никаких ударов, в том числе и биноклем, он ФИО5 не наносил. В руках у него (ФИО3) был бинокль, а ФИО5 в ходе потасовки и ввиду своего нетрезвого состояния стал махать руками и рукой ударил по биноклю, и телефон из его рук упал в воду. ФИО5 затем достал свой телефон и угрожал ему (ФИО3), что любыми путями добьется, чтобы он ему купил новый телефон. Считает, что действия ФИО5 по привлечению его к административной ответственности направлены на получение денежной выгоды.

Просит суд принять во внимание все обстоятельства и прекратить производство по делу в отношении него на основании п.п. 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как он действовал в состоянии крайней необходимости и пытался защитить супругу.

ФИО5 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2017 года он со своим знакомым ФИО4 №2 и отцом ФИО4 №3 приехали на пруд в с. Поселки Кузнецкого района. Они не заезжали за установленный там шлагбаум и сети на воде не ставили. К ним подъехала автомашина Нива, из которой вышла ФИО4 №1 и стала их выгонять, чтобы они уехали с пруда. Они стали возмущаться, говоря ФИО4 №1 о том, что пруд не является их частной собственность, что ФИО3 принадлежит только дамба, но машину все же переставили в другое место, и остались ночевать на пруду. Рано утром следующего дня, между ним и ФИО4 №1 произошла ссора, поскольку она стала оскорблять их. Он в шутку решил снять ее на камеру телефона, тогда ФИО4 №1 взяла ножовку и стала махать ею перед его лицом. В это время Калмыков находился за рулем своей автомашины Нива, и ФИО4 №1 дала ему команду: «Дави его!». После этого Калмыков направил автомобиль в его (ФИО5) сторону. В результате движения автомашины, он получил удар в правое плечо и упал в обрыв. Когда он обратно влез на дамбу, в руках у него был сотовый телефон Айфон 6. В это время к нему подошел Калмыков и ударил его два раза биноклем по правой руке, после второго удара телефон из руки выпал и упал в воду. От ударов он (ФИО5) испытал сильную физическую боль. Сразу телефон из воды он доставать не стал, а достал его только после того, как приехали сотрудники ДПС, которых вызвал его отец. Предложил ФИО3 купить ему новый телефон, сказав, что в таком случае инцидент будет исчерпан, но Калмыков не согласился и тогда он обратился в полицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО3. В результате ударов, нанесенных ему биноклем, у него на правой руке было два кровоподтека. Просит привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Помимо показаний потерпевшего ФИО5, виновность ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 №2 показал суду, что ФИО5 – его близкий друг. В ночь с 15 на 16 июля 2017 года он, ФИО5 и его отец – ФИО4 №3 приехали на рыбалку на пруд за с. Поселки, разложились. На автомашине Нива к ним подъехали ФИО3 с супругой, попросили уехать с пруда, пояснив, что это их пруд. Они попросили их предъявить им документы о собственности, но документы К-вы не предъявили, а стали оскорблять их. По просьбе К-вых они убрали свою автомашину за шлагбаум. Почти сутки они им не давали покоя, мешая ловить рыбу, бросая камни в воду, обвиняли в том, что они поставили сети. Утром К-вы назвали их браконьерами. Он сказал ФИО5, что из-за того, что они их оскорбляют, их нужно снять на камеру. ФИО5 пошел к автомашине К-вых и стал снимать происходящее на камеру телефона. ФИО4 №1 выбежала из автомашины и стала махать перед ФИО5 предметом, похожим на пилу. Тогда он (ФИО4 №2) и ФИО4 №3 тоже подошли к ним, ФИО5 продолжал их снимать. Калмыков завел автомашину и начал движение, ФИО5 отпрыгнул от автомашины. Затем Калмыков выбежал из автомашины и биноклем ударил по руке ФИО5, в результате телефон упал в воду. В присутствии сотрудников полиции ФИО5 доставал из воды телефон, телефон уже не работал.

ФИО4 ФИО4 №3 по обстоятельствам причинения его сыну ФИО5 телесных повреждений ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2 Уточнил, что начав на своей автомашине движение, ФИО3 сбил ФИО5 с дамбы. Затем ФИО3 отъехал назад, потом вышел из автомашины, взял бинокль и пошел с ним на ФИО5, при этом стал наносить биноклем удары ФИО5 Тогда он (ФИО4 №3) на своей автомашине поехал в отделение полиции Кузнецкого района, вызвал сотрудников ДПС и участкового полиции. На месте происшествия сотрудники полиции все описали, после чего все поехали в отделение полиции. ФИО3 в ходе конфликта никто телесных повреждений не причинял.

ФИО4 ФИО4 №4 показал суду, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кузнецкому району. 16 июля 2017 года он выезжал на место происшествия – пруд за с. Поселки Кузнецкого района. Это был субботний день, в отделе полиции дежурили два участковых уполномоченных на весь район. В отделение полиции приехал отец потерпевшего ФИО5 – ФИО4 №3 и сообщил, что он, его сын ФИО5 и друг сына - ФИО4 №2 рыбачили на пруду за с. Поселки, где между ними и владельцем пруда ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Калмыков избил его сына – ФИО5 и утопил в пруду его телефон. Когда он прибыл на место происшествия, на пруду находились сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО3 на автомашине наехал на потерпевшего ФИО5 Он (ФИО4 №4) получил объяснения от всех участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, потерпевшего ФИО5, свидетелей, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 16 июля 2017 года, в 04 часа 00 минут, на берегу пруда ФИО3 на территории Посельского сельсовета, имеющей координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3, умышленно, биноклем ударил два раза по правой руке ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, от которых ФИО5 испытал физическую боль.

Вина ФИО3, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО5 на имя врио начальника ОМВД России по Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ выражались в его адрес нецензурной бранью, женщину – за то, что она угрожала ему физической расправой при помощи ножовки, а мужчину – за причинение телесных повреждений и за повреждение имущества – телефона;

- заявлением ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства происшедшего и просит привлечь к административной ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей;

- копией акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования у ФИО5 имелись кровоподтеки на руках, которые причинены в пределах двух суток до момента обследования от воздействия тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Акт судебно-медицинского обследования суд считает допустимым и достоверным доказательством, проведенным компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в данной области, выводы которого мотивированы.

Суд критически относится к доводам ФИО3, отрицающего факт причинения телесных повреждений ФИО5, расценивая их как избранную им позицию защиты, поскольку они опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4

Причинение ФИО5 телесных повреждений ФИО3 было обусловлено возникшими между ними неприязненными отношениями, и явилось следствием конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО4 №1 с одной стороны и компанией ФИО5 с другой стороны, продолжавшегося в течении определенного периода времени. Наличие конфликтной ситуации и как ее следствие – причинение телесных повреждений ФИО5 подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший ФИО5, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 суду показала, что летом 2017 года, в один из дней, вместе с супругом они приехали на их пруд за с. Поселки, куда они приезжают ежедневно, чтобы смотреть за прудом. На берегу стояла автомашина Нива, лодки и были установлены палатки, возле которых находились трое мужчин, как впоследствии стало известно – ФИО5, его отец и друг. Они с супругом уехали в другой конец пруда, а когда вернулись, то увидели, что мужчины катаются на лодках по воде, как они поняли – мужчины ставили рыболовные сети. В ночное время они опять вернулись с супругом на пруд. Калмыков проверил наличие сетей на воде, сетей уже не было. Мужчины развели костры на берегу, распивали спиртное и ловили рыбу. Они с супругом сидели у вагончика, наблюдали за ними, чтоб они не ставили сети. Проснувшись утром, ФИО5 подошел к ней со словами: «Дай я тебя сейчас сниму и в интернет выставлю» и начал вытаскивать ее за руки из автомашины. Супруг хотел ей помочь, но они не выпускали его из автомашины, зажав ему ногу дверью, которую он высунул из автомашины. ФИО5 стал бегать с телефоном в руках, фотографировать и уронил телефон. После этого отец ФИО5 привез на пруд сотрудника ДПС, сказав, что, якобы, ее супруг совершил наезд на ФИО2. Затем их всех доставили в отделение районной полиции. Сотрудники полиции хотели их помирить в отделении полиции, и они были согласны, но ФИО2 не согласился. На пруду у ее супруга ФИО3 был с собой бинокль, которым он пользуется всегда, следя за прудом, но ФИО5 он биноклем не бил. Наезд на ФИО2 Калмыков не совершал и никого автомашиной не задевал.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что о произошедшем 16 июля 2017 года конфликте, имевшем место на пруду около с. Поселки, он знает со слов своих родителей. Утром 16 июля 2017 года, по просьбе матери, он привозил ей на плотину таблетки от давления. В этот момент на пруду стояла автомашина отца, в которой сидели родители. На пруду находились ФИО5 и еще один мужчина, а отец ФИО2 уехал за сотрудниками ДПС на своей автомашине, поскольку Калмыков, якобы, совершил наезд на ФИО2. Отец рассказал, что ему прищемили ногу дверью автомашины, но по данному факту он никуда не обращался. С мужчинами на пруду он не общался. У ФИО5 телесных повреждений он не видел.

Показания свидетеля ФИО4 №1 не могут быть расценены как объективные, поскольку данный свидетель является супругой ФИО3 и заинтересована в исходе дела.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 и ФИО5 не являются близкими лицами. Ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает возраст ФИО3

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56604000, р/счет <***>, наименование банка – отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001, наименование платежа – штраф ОМВД России по Кузнецкому району, код бюджетной классификации 18811690050056000140, УИН №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

подпись