Решение № 2-239/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-92/2019~М-74/2019

Дело № 2-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу ущерб в сумме 105000 рублей, состоящий из стоимости насоса 80000 рублей, размера оплаты за ремонт насоса 25000 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство погрузчик марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №. В августе 2018 года у погрузчика сломался топливный насос, в связи с чем между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ФИО2 обязался отремонтировать данный насос за 10 суток, при условии, что за ремонт насоса истец передаст ФИО2 предоплату в сумме 25000 рублей. По предварительной договоренности истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей и насос, а ФИО2 написал и передал ему товарный чек о получении с него предоплаты за ремонт насоса в сумме 25000 руб. Затем ФИО2 сообщил истцу, что он утерял отремонтированный насос, пояснив, что он отдал данный насос третьем лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту нарушения договорных обязательств со стороны ФИО2 Проведенной проверкой было отказано в возбуждении уголовного дела по причине того, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения. Обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств, положительных результатов не дало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Признал, что истец предал ему на ремонт ТНВД от фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2007 года выпуска и предоплату в размере 25000 рублей за его ремонт. Для осуществления ремонта он передал ТНВД в г. Москву в организацию по ремонту строительной техники. После ремонта насос был направлен в г. Пенза по программе "Бла Бла Кар", но в г. Пензу не прибыл. 10.09.2018 он обратился с заявлением в полицию по факту присвоения неустановленным лицом насоса. С суммой, указанной в заключении эксперта, не согласен, считает её завышенной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №, свидетельству о регистрации машины <данные изъяты>, договору купли-продажи от 15.01.2019, фронтальный погрузчик <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель № до 15.01.2019 принадлежал ФИО1 (9-10,51).

Судом установлено, что в августе 2018 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 был передан топливный насос от указанного погрузчика с целью ремонта, а также 24.08.2018 осуществлена предоплата ремонта в размере 25000 руб.

Данный факт стороны подтвердили.

Факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 25000 руб. в качестве предоплаты за ремонт топливного насоса подтверждается также товарным чеком от 24 августа 2018 года (л.д.50).

Судом также установлено, что переданный на ремонт топливный насос в период его нахождения у ФИО2 был утрачен. Данный факт подтверждается ответчиком ФИО2 и материалами проверки по КУСП № 8808 от 24.11.2018 по заявлению ФИО1 (л.д. 62-97).

Согласно материалу проверки по КУСП № 8808 от 24 ноября 2018 года по заявлению ФИО1 по факту нарушения договорных обязательств со стороны ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 306 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта № 18/19 от 09 июля 2019 года, рыночная стоимость бывшего в употреблении неисправного ТНВД от фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2007 года выпуска с двигателем 71 кВт (96, 56 л.с.) составит 83776 рублей 98 копеек (л.д.129-148).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено. Заключение является полным, обоснованным, экспертом приняты во внимание все необходимые материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ этих материалов, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, не противоречивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения возмездного оказания услуг (подряда), поскольку ответчик должен был произвести ремонтные работы в отношении принадлежавшего истцу ТНВД. Ответчик должен был обеспечить сохранность переданного ему насоса, в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта принятия всех необходимых мер для сохранности имущества, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора, в то время как размер причиненного имущественного вреда истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба, в судебном заседании доказаны.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 убытки в пределах стоимости утраченного топливного насоса в размере 80000 руб. и предоплаты за его ремонт в сумме 25000 руб., а всего 105000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом категории и сложности дела, с учетом удовлетворения исковых требований, требований закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105000 (сто пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 5300 (пять тысяч триста) руб., из которых 3300 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 2000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019