Определение № 33-1331/2026 от 22 января 2026 г.

дело № 2-1621/2024

№ 33-1331/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лада-Сервис», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 года

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA 21230080 LADA NIVA Travel, VIN № от (дата).

На ФИО1 возложена обязанность вернуть автомобиль LADA 21230080 LADA NIVA Travel, VIN №.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 356 900 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 25 000 рублей, убытки в размере 197432, 77 рубля, расходы на услуги специалиста в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 678 450 рублей.

С АО «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 57 878 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Лада-Сервис» отказано.

На указанное решение АО «АВТОВАЗ» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 13 ноября 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением, на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить апелляционное определение от 13 ноября 2025года, указывая, что из содержания апелляционного определения не ясно какие именно требования истца, удовлетворенные судом первой инстанции оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, подлежит ли взысканию с АО «АВТОВАЗ» следующие суммы: расходы на транспортировку автомобиля 25 000 рублей, убытки в размере 197432, 77 рубля, расходы на услуги специалиста в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 678 450 рублей.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обсудив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», а именно расходов на транспортировку автомобиля, убытков, расходов на услуги специалиста, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что не свидетельствует о наличии неясностей и противоречий в судебном постановлении, поскольку апелляционным определением решение суда отменено в части всех удовлетворенных исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ». Решение суда в части отказа ФИО1 в иске к ответчику АО «Лада-Сервис», оставлены судебной коллегией без изменения.

Заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта не содержит доводов, свидетельствующих о неясности и противоречии, способных вызвать различное толкование апелляционного определения и затрудняющих его исполнение.

Учитывая вышеизложенное заявление о разъяснении апелляционного определения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО1 отказать в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лада-Сервис», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи