Апелляционное определение № 11-2015/2026 от 8 февраля 2026 г.

74RS0007-01-2025-003946-55 Судья Пылкова Е.В.

Дело №11-2015/2026 Дело 2-4037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 октября 2025 года по иску ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» о возложении обязательств, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) «Микрорайон Радужный» о возложении обязанности устранить нарушения ударной и воздушной шумоизоляции квартиры (перегородки и перекрытия), устранить трещины, выровнять стены, устранить трещины в перекрытиях и перегородках и местах их стыков, выровнять стены до 3 мм на 2 метра по вертикали, взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., расходов на составление заключения в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «10-й дом» и ФИО1 был заключен договор долевого участия № от 02 мая 2017 года, предметом которого являются квартиры по адресу <адрес> Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Микрорайон Радужный». Со ссылкой на Постановление Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указывала на нарушение звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам. Полагает, что управляющая компания обязана проверять и своевременно устранять нарушение воздушного и ударного шума перекрытий между квартирами. Согласно заключению ИП ФИО3 в квартире истца нарушена ударная и воздушная шумоизоляция перекрытий межэтажных, также имеются трещины в стенах и перекрытиях, нарушение защитного слоя арматуры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ГУ ГЖИ Челябинской области, администрации города Челябинска, ООО «10-Й ДОМ» не явились, представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный» ФИО2, ФИО4 иск не признали, указывая на вину застройщика в нарушении шумоизоляции.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Ссылаясь на постановление Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. указывает, что управляющая компания обязана проверять и своевременно устранять нарушение воздушного и ударного шума перекрытий между квартирами. В целях определения ударной и воздушной шумоизоляции перекрытий между квартирами, ИП ФИО3- представителем истца были проведены измерения, о чем составлено заключение специалиста. Отказ принять вышеназванное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не представлена поверка приборов является незаконным и необоснованным, поскольку поверка приборов в заключении специалиста не требуется. Выводы суда первой инстанции о том, что заявленный истцом перечень работ, отраженный в заключении специалиста, относится к капитальному ремонту полагает необоснованным. Судом не привлечен Региональный оператор в качестве третьего лица, необоснованно проигнорировано требование о просмотре видеозаписей, подтверждающих факт того, что ответчик приглашался на осмотр квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ГУ ГЖИ Челябинской области, администрации города Челябинска, ООО «10-Й ДОМ» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 02 мая 2017 года является собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО УК «Микрорайон Радужный» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05 июня 2018 года (л.д58-61).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11 Правил № 491).

По пункту 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах в том числе относится: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общедомового имущества согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный Минимальный перечень.

В силу пункта 42 вышеназванных Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку представитель истца ФИО3, действуя от имени ФИО1 ссылается на обнаружение недостатков работы (оказанной услуги) по обслуживанию дома и в связи с этим на возникновение права требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то факт обнаружения недостатков представитель истца и обязан доказать.

Таким образом, на ФИО3 лежала в суде первой инстанции обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в составленном им от имени ФИО1 иске, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Названные доказательства ФИО3 суду не представил, а самостоятельно составленные им документы, поименованные им самим как «заключения» якобы составленного «специалистом» с приложением к нему ксерокопии диплома о профессиональной переподготовке такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Такой порядок закреплен в 10 разделе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Так, пункт 104 названных Правил предусматривает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Пунктами 108, 109 Правил № 354 предусмотрено проведение обязательного осмотра с составлением акта осмотра.

Своей обязанности по уведомлению аварийно-диспетчерской службы истец не исполнила, осмотр квартиры не проводился, акт осмотра не составлялся.

Напротив, как следует из материалов дела о необходимости осмотра квартиры истец уведомлялась (л.д.43-44), доступ ответчика в квартиру предоставлен не был, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика даже в отсутствие уведомления аварийно-диспетчерской службы предлагала провести осмотр, но ФИО3 возражал против доступа в квартиру.

Составленные заинтересованным лицом - представителем истца, именующим себя «специалистом» самостоятельно в отсутствие ответчика документов под названием «заключения» потребителя от вышеназванных обязанностей не освобождают и закрепленные в пунктах 108, 109 Правил № 354 акты осмотра не подменяют.

Кроме того, даже без учета всего изложенного выше, вышеописанные «заключения специалиста ФИО3» ненадлежащее качество услуг и работ и не подтверждают.

Так в частности, «специалистом» указано, что он якобы проверил шумоизоляцию неким «математическим методом согласно СП 23-103-2003».

Однако данный Свод правил, на который сослался составитель заключения, регулирует проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, тогда как управляющей организацией такое проектирование не осуществлялось. Не предусматривает данный Свод правил и «математического метода проверки шумоизоляции» уже построенного и длительное время использующегося дома.

Аналогично и формула 14, которая приведена «специалистом» в заключении, используется согласно пункту 3.12 СП 23-103-2003 при предварительном выборе материала упругой прокладки (звукоизоляционного слоя), тогда как управляющей организацией не осуществлялся такой предварительный выбор материала упругой прокладки.

Квартира ФИО3, именующим себя специалистом, не осматривалась, указаний на это в заключении нет, в связи с чем несостоятельны содержащиеся в заключении выводы о том, что в шве между плитами имеются трещины и выкрашивание, равно как и остальные ссылки на недостатки внутри квартиры.

Кроме того, в своем заключении представитель истца ФИО3 сам указывает на то, что недостатки устранимы устройством вибропотолка на подвесах, тогда как в иске он же просит обязать ответчика не устроить вибропотолок, а устранить трещины и выровнять стены, хотя бы из его заключения не следует, что устранением трещин и выравниванием стен улучшится звукоизоляция внутри квартиры.

Что касается недостатков окон и линолеума, на которые обращал внимание составитель заключения, то они являются собственностью истца и на ответчике - управляющей организации - не лежит обязанности менять собственникам квартир окна и линолеум.

Все изложенное выше касается и представленного представителем истца впоследствии «заключения специалиста № 29», содержащего в себе ссылки на нормативную документацию, не имеющую отношения к управляющим организациям.

На основании изложенного выше судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

По тем же основаниям ссылки подателя апелляционной жалобе на представленные «заключения специалиста» отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на постановление Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. и указывает, что управляющая компания обязана проверять и своевременно устранять нарушение воздушного и ударного шума перекрытий между квартирами.

Данные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку доказательства нарушения воздушного и ударного шума перекрытий между квартирами ФИО1 не представила суду и кроме того как указано выше аварийно-диспетчерскую службу ответчика не уведомляла, допуск ответчика в квартиру не обеспечила.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что поверка приборов в заключении специалиста не требуется отмены решения суда также не влекут, поскольку в деле нет никаких доказательств тому, что какие-либо приборы фактически использовались при измерениях, а не были лишь поименованы в заключении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен Региональный оператор в качестве третьего лица, несостоятельны, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности третьих лиц, в том числе Регионального оператора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано требование о просмотре видеозаписей, подтверждающих факт того, что ответчик приглашался на осмотр квартиры также несостоятельны, поскольку вопрос осмотра квартиры был предметом обсуждения и согласно протоколам судебных заседания ФИО3 отказался предоставлять доступ в квартиру.

Вопреки ошибочным доводам ФИО3, изложенным им в апелляционной жалобе от имени истца, несмотря на заявление иска о защите прав потребителя на потребителе также лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые этот потребитель ссылается в своем иске.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.