Решение № 2-430/2018 2-430/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-430/2018

дело № 2-430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 08 ноября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 16.08.2018г.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21.04.2018г. в 12.10 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем марки ВАЗ 211240 <данные изъяты> под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №М от 09.07.2018г. ИП ФИО2 восстановительная стоимость транспортного средства истца с без учета износа составила сумму .... Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2018г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать восстановительную стоимость транспортного средства в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., почтовые расходы ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., нотариальные расходы ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления смс - сообщения, согласно его расписке об извещении путем направления смс – сообщения.

Поскольку, истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако ответчик не согласен с суммой восстановительной стоимости транспортного средства, поскольку в акт осмотра транспортного средства истцом при проведении оценки восстановительной стоимости транспортного средства включены детали, которые не были повреждены в ДТП; расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, расходы истца на оплату услуг оценщика, почтовые расходы нотариальные расходы не подлежат возмещению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Ответчику также на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21120 <данные изъяты> что подтверждено карточкой учета транспортного средства представленного ОМВД по Хайбуллинского района РБ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21140 <данные изъяты>, под управлением истца ФИО5

Дорожно - транспортное происшествие произошло в виду нарушения ответчиком ФИО4 п. 9.10 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2018г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Вину в нарушении ПДД и в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №М от 09.07.2018г., составленного ИП ФИО2 восстановительная стоимость автомобиля без учета износа деталей составила сумму в размере ....

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчика ФИО4 не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждено сведениями представленными Российским Союзом автостраховщиков, согласно которым в отношении транспортного средства ВАЗ 21120 <данные изъяты> имелся договор ЕЕЕ №, заключенный с ПАО «Росгосстрах» со сроком действия в период с 09.03.2017г. по 08.03.2018г. Из сведений представленных ПАО СК «Россгострах» следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанный ответчиком в объяснительной, данной в момент фиксации ДТП, с ответчиком не заключался.

В связи с несогласием ответчика с представленной суммой восстановительной стоимости транспортного средства истца, определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 29.08.2018г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 27.09.2018г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на момент ДТП, составляет сумму в размере ...., без учета износа ...., восстановительная стоимость поврежденных деталей, (указанных в схеме совершения административного правонарушения автомобиля истца) с учетом износа на момент ДТП составляет сумму в размере ....

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО4, в связи с чем исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 27.09.2018г., поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент ДТП в размере ....

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. составила ....

Согласно квитанции ИП ФИО2 № от 12.07.2018г. от истца получены денежные средства по проведению услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны действиями ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о возможности взыскания в пользу истца только восстановительной стоимости поврежденных деталей, (указанных в схеме совершения административного правонарушения автомобиля истца) с учетом износа на момент ДТП в размере ...., суд находит несостоятельным, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, в частности расходы на поврежденные детали, но и расходы, истца которое он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (затраты на восстановительный ремонт), поэтому взысканию с ответчика подлежит действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимость поврежденных деталей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление телеграммы и доставки извещения ответчику, по которому последний приглашался для осмотра транспортного средства истца при проведении оценки автомобиля экспертом ИП ФИО2 в размере ....

В данном случае, указанные расходы истца, понесены в рамках восстановления истцом нарушенных прав, и относятся к издержкам подлежим возмещению ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере ....

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.07.2018 года (л.д. 54), следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителей в связи с настоящим гражданским делом, расходы на оформление доверенности составили сумму в размере ...., следовательно, указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 12.07.2018г. заключенному между ФИО5 и ИП ФИО3, а также квитанции от 26.07.2018г. усматривается, что истцом за оказанные по указанному договору оплачены денежные средства в сумме ....

Согласно условиям договора ИП ФИО3 обязалась составить досудебную претензию, подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, а также представлять интересы истца в судебных разбирательствах, в рамках данного договора представитель истца ИП ФИО3 участие в судебных разбирательствах не принимала.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требований разумности и справедливости, выполненный объем работ ИП ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ....

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 29.08.2018г. по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению экспертизы в размере ....

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взыскание стоимость услуг по проведению экспертизы в заявленном размере.

В силу вышеназванной ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере ....

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., нотариальные расходы в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО4 в пользу Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018г.