Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-348/2024

УИД № 14RS0016-01-2024-000330-76

Дело № 2 - 348/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 36 400 руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины, указав, что 07.07.2022 истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 руб. по договору займа в форме расписки, сроком на 2 месяца, с выплатой 10% за пользование займом от суммы долга; вместе с тем в оговоренный срок и по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, последний на звонки не отвечает и длительное время скрывается от истца.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Марков Е.М., назначенный определением суда на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания иск не признал, с требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что представленная истцом расписка не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, в договоре (расписке) отсутствуют необходимые сведения: место составления договора, дата и место рождения ответчика, адрес его регистрации, соответственно невозможно достоверно установить личность ответчика.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом следует отметить, что по существу расписка (выдача расписки), исходя из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Сама расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами.

Таким образом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, то есть существенные условия самого договора займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 составлена расписка, согласно которой ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес> взял у ФИО1 сумму в размере 20 000 руб. сроком на 2 месяца – до 01 сентября 2022 г.; за пользование займом обязался выплачивать 10% от взятой суммы; в случае нарушения пользования займом обязался выплатить 1% неустойки за каждый день просрочки от взятой суммы с момента получения.

Вместе с тем ответчик обязательства по возврату суммы долга в установленный сторонами в договоре срок не исполнил, долг не вернул, согласно пояснению стороны истца в исковом заявлении, ответчик на телефонные звонки не отвечает, длительное время скрывается от истца.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подтверждается представленной распиской от 07.07.2022. Ответчик по договору принял обязательство по возврату долга (денежных средств) в размере 20 000 руб. в срок до 07.09.2022, однако указанную обязанность последний не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик обязан вернуть истцу денежные средства по договору займа в размере 20 000 руб., уплатить договорные проценты за пользование суммой займа в размере всего 4000 руб.

При этом суд исходит из того, что передача ответчику вышеуказанных денежных средств была оформлена собственноручно составленной ответчиком распиской, представленной в материалы дела, факт принадлежности подписи в ходе рассмотрения дела не оспорен, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату долга; судом также принимается во внимание то обстоятельство, что, поскольку стороной истца в материалы дела представлен оригинал долгового документа - договора займа (расписки), содержащего обязанность ФИО2 возвратить денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении обязательства, соответственно удостоверяют обязательство должника ФИО2 по уплате долга.

В опровержение изложенного и установленного допустимые и относимые законодательством доказательства в материалы дела не представлены, судом не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за отсутствием правовых оснований для отказа в их удовлетворении.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 08.09.2022 до 08.03.2023 в сумме 36 400 руб. из расчета 200 руб. в день х 182 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, периода просрочки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., т.е. до основной суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется размером неустойки, подлежащей взысканию, без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, как это следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. (так как, исходя из суммы иска (60 400 руб.) при подаче искового заявления подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 2 012 руб.), сумма в размере 268 руб. подлежит возвращению стороне истца как излишне уплаченная.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 44 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., всего взыскать 46 012 (сорок шесть тысяч двенадцать) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 268 руб.

Идентификатор взыскателя: ФИО1, <данные изъяты>.

Идентификатор должника: ФИО2, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 г.