Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М582/2018 М582/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-582/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» к ФИО1 возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 23 октября 2017 года в 23 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лифан- <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, двигаясь по ул. Генерала Епишева со стороны ул.Б.Хмельницкого в направлении пл.Свободы у дома №47 в нарушение и.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей ул.Генерала Епишева и пл.Свободы оказался на стороне встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Соната г/н №.

В результате столкновения автомобилю истца Лифан-<данные изъяты> г/н № были причинены множественные механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альфа-Эксперт», в связи, с чем, понес расходы в размере 7500 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лифан-<данные изъяты> г/н № на дату ДТП составила 197623руб. 00 коп., величина УТС - 14202 руб. Итого сумма убытков составила: (197623 + 14202) = 211825 руб. Для защиты своего права на получение компенсации причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес расходы в размере 15000 руб.

Просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму компенсации убытков в размере 211825 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 7500 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5604 руб. 25 коп., затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) – 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Эко-такси».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, сторонами оно не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 приведенной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16.01.2018 г. ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло повреждение автомобиля под его управлением при следующих обстоятельствах: 23 октября 2017 года в 23 часа 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лифан-<данные изъяты> г/н AM. 144/30, двигался по ул. Генерала Епишева со стороны улицы Б. Хмельницкого в сторону пл. Свободы г. Астрахани. В пути следования у дома 47 по пл. Свободы г. Астрахани, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей ул. Генерала Епишева и пл. Свободы оказался на стороне встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Соната г/н № под управлением водителя ФИО3

Согласно ПТС автомобиля Лифан-<данные изъяты> №, свидетельству о регистрации Лифан-<данные изъяты> г/н AM. № серии <данные изъяты> №, его собственником является ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант». Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» передало автомобиль ООО «Эко-такси». Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-такси» передало автомобиль ответчику.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Альфа Эксперт» было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС LIFAN <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для устранения полученных повреждений,

Стоимость восстановительного ремонта АМТС LIFAN <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.10.2017 г., с учетом эксплуатационного износа составляет: 164 565.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС LIFAN <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.10.2017 г., без учета эксплуатационного износа составляет: 197 623.00 руб.

Итоговая величина утраты товарной стоимости АМТС LIFAN <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате устранения полученных повреждений составляет: 14 202,00 руб.

Согласно счета № 75 от 02.09.2018 г. и платежного поручения № 905 от 03.09.2018 г. за услуги по договору № от 16 августа 2018г. истцом было 7500 руб.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2018 г. и платежного поручения от 14.09.2018 г. истцом были оплачены услуги представителя ФИО2 за составление и подачу искового заявления и представительство в суде 15000 рублей.

При подаче искового заявления представителем истца согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 5604,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о возмещении издержек на услуги представителя по настоящему делу суд считает обоснованными и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» сумму убытков в размере 211825 руб., затраты на оплату экспертного заключения в размере 7500 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5604 руб. 25 коп., затраты на услуги представителя в размере 15000 руб.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.