Решение № 2-1283/2023 2-1283/2023~М-449/2023 М-449/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-1283/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000568-49

Дело № 2-1283/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дал в долг ответчику ФИО2, денежную сумму в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей.

<дата> года между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа, согласно условий которого, ответчик берет в долг у истца денежную сумму в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Ответчик, ФИО2 обязался вернуть указанную сумму <дата>, что подтверждается Распиской от <дата>, составленной в <адрес>.

Но, <дата> ответчик денежную сумму в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей истцу не верн<адрес> просьбу ФИО1 отдать деньги, отвечает отказом. Деньги отдавать не собирается.

ФИО1 считает, что ФИО2 незаконно обогатился денежными средствами, так как получил от истца денежные средства в сумме 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Ответчик, ФИО2 уверял в том, что обязательно вернет данную сумму. Но, до настоящего времени ни копейки от ФИО2 не получил, долг он не отдал и отдавать не собирается.

Просил суд взыскать с ответчика, ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения сумму долга, денежные средства в сумме 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, а также все судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что расписку ответчик написал собственноручно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, наверно денежные средства ему требовались для коммерческой деятельности. Ответчик не оспаривал, что брал взаймы денежные средства. Долг до настоящего времени не возращен. Денежные средства передавались наличными, списание со счетов не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что образцов почерка и подписей у его доверителя, для эксперта, не имеется. Денежные средства по спорной расписке его доверитель не занимал у истца.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства ответчик не брал. В расписке подпись похожа на его, но он расписку не писал. Ранее, а <дата> г. занимал денежные средства в размере 300 000 руб. А в <дата>. взаймы денежные средства не брал. В общей сумме 1 300 000 руб. Денежные средства в размере 2 240 000 руб. взаймы не брал. ФИО4 пояснил, что у них имеется задолженность в размере 1 000 000 руб., и они готовы её вернуть. Представленная расписка составлена не ответчиком, в связи с чем, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Выполнен ли текст и подпись в расписке от <дата> ФИО2, или иным лицом? Пояснили, что готовы нести расходы на ее проведение. У ФИО2 имеется заболевание болезнь Паркинсона.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2, <дата> г.р. взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 240 000 руб. Обязался вернуть <дата> В материалы дела представлен подлинник расписки.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами имелись договоренности, ранее ответчик брал у истца взаймы денежные средства, однако в другом размере, не по этой расписке. Представленная расписка составлена не ответчиком, в связи с чем, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Региональный центр экспертиз <адрес>» (<адрес>, <адрес>). На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: 1. Выполнен ли текст и подпись в расписке от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> или иным лицом? Суд представил эксперту материалы дела, а также образцы подписей и почерка ФИО2

Как следует из ходатайства директора ООО «Региональный центр экспертиз <адрес>» эксперт ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика свободных образцов сравнения, выполненных лицом ФИО2 до даты написания расписки, то есть до <дата>.

В адрес ответчика ФИО2 направлено соответствующее письмо со стороны суда.

Между тем, ответчиком данные свободные образцы не представлены.

В соответствии с выводами ООО «Региональный центр экспертиз <адрес>» установить кем, ФИО2 или иным лицом, выполнен рукописный текст в расписке от <дата>, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в графе «ФИО2» в расписке от <дата>, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При сравнении исследуемой подписи с экспериментальными образцами подписей самого ФИО2 установлены отдельные совпадения различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это крайне малым количеством представленных для сравнения образцов сравнения почерка ФИО2, отсутствует свободных образцом почерка ФИО2, также выполнение образцов сравнения почерка ФИО2 почерком в пределах средней степени выработанности с фрагментарно выраженными расстройствами координации 1-й группы, которое выражается в мелкой извилистости и угловатости штрихов при выполнении прямолинейных, дуговых и овальных элементов. Отмечается некоторая неустойчивость общих признаков, отражающих структуру движений по их траектории: размера (от среднего до большого), разгона (неравномерный средний). Темп выполнения колеблется от среднего в пределах единичных букв до медленного и замедленного (признаки замедленности – тупые начала и окончания штрихов, необоснованных остановки пишущего прибора). Это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что ФИО2 не были предоставлены для исследования эксперта свободные образцы сравнения, выполненные ФИО2 до даты написания расписки, то есть до <дата>, экспертом сделан вывод о невозможности ответа на поставленные вопросы, учитывая нормы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает законным и обоснованным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник расписки, в случае возврата долга, расписка должна быть передана должнику или уничтожена.

В связи с чем, доводы ответчика о неполучении денежных средств по расписке от <дата> в качестве займа опровергаются распиской.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям ст. ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств, подтверждающих неполучение суммы займа, ни доказательств возврата суммы займа в согласованный сторонами договора срок.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Расписка подтверждают взятое ответчиком обязательство. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также Соглашение № об оказании юридической помощи №, согласно которому ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о том, что за представление интересов в суде общей юрисдикции (первой инстанции) составляет 45 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 19 400 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-0, от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из длительности и сложности рассмотрения спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказать, как чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения паспорт №), сумму долга по расписке от <дата>, денежные средства в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения паспорт №), судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения паспорт № сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.