Решение № 2-4597/2017 2-4597/2017~М-3616/2017 М-3616/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4597/2017

Дело № 2-4597/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «МАЗ №», государственный регистрационный знак <***> регион, автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена заключением специалиста и составила <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» требование о выплате страхового возмещения оставило без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в остальной части оставив требования без изменения.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточненные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами в суде, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что истец в установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки и порядке предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указав в заявлении на невозможность предоставления транспортного средства по месту указанному страховщиком в связи с повреждением транспортного средства. Просил об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Заявление потерпевшего страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя заявление истца о невозможности представить транспортное средство, страховщик в ответ на заявление истца к направил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об оставлении заявления потерпевшего без рассмотрения и возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства.

Истцом в свою очередь самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, приложив указанное заключение специалиста. Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд, исследовав в совокупности представленные материалы, приходит к выводу о том, что страховщиком не было в установленные сроки и надлежащим образом организован осмотр транспортного средства потерпевшего или независимая экспертиза.

Действия потерпевшего по организации независимой экспертизы в данной ситуации соответствуют требованиям закона. Ссылки ответчика на невозможность установить место нахождения транспортного средства потерпевшего судом не принимаются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что имевшиеся у транспортного средства повреждения, полученные в результате ДТП, позволяли представление ТС на осмотр по месту страховщика суд также находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба ответчиком не представлено, Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещение страховой компанией не удовлетворено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, произведя собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (262 100*1%*72 дня).

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению также на расходы истца по проведению независимой экспертизы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Требование о взыскании финансовой санкции суд полагает также не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия оснований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты>, за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком. При этом, оплата услуг представителя в <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, объему услуг оказанных представителем истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова