Постановление № 5-82/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 5-82/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении 66В № 0256843 от 15.03.2017 года, составленным ст. участковым уполномоченным ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, указано, что 03.01.2017 года около 21.30 часов во дворе дома (место расположения обезличено) ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес П**** побои, а именно нанес один удар кулаком по лицу, от которого П**** упал на землю, после чего ФИО1 сел сверху на П**** и нанес два удара по лицу, тем самым причинив ему своими действиями физическую боль. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 03.01.2017 года около 21.30 часов у дома (место расположения обезличено) между 5 и 6 подъездами встретил на улице соседа из кв. №... П****, которому сделал замечание по поводу шума в его квартире, на что П**** ответил в грубой и нецензурной форме и нанес ФИО1 удар правой рукой - кулаком в левое ухо, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 напомнил, что является сотрудником полиции, однако П**** никак на это не отреагировал. ФИО1 пришлось произвести захват П**** вокруг шеи со стороны спины, после чего П**** успокоился и они направились к подъезду. У подъезда № 4 у входа под козырьком П**** вновь нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, ФИО1 попытался зафиксировать П****, между ними произошла борьба, в это время П**** запнулся о мусор лежащий у подъезда и стал падать на ФИО1, ФИО1 отошел и П**** упал лицом вниз на лежащий у подъезда мусор, и перевернулся на спину. ФИО1 сел на живот упавшему П****. схватил П**** за запястья рук и снова предложил успокоиться, П**** ответил согласием, они встали и пошли по домам, но по дороге П**** угрожал ему проблемами на работе и в быту. Во время произошедшего конфликта он ударов по лицу П**** не наносил, напротив удерживал П****, не давая последнему наносить удары. Дома он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После конфликта он расспрашивал соседей пытаясь пытался найти очевидцев, расклеил объявления на подъезде, при этом он установил двоих очевидцев конфликта: С1**** и С2**** о которых сообщил в полицию.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные в ходе административного расследования, в соответствии с которыми, ФИО1 давал аналогичные пояснения о произошедших событиях.

Потерпевший П**** в судебном заседании пояснил, что в указанный день и время возвращался с работы и направлялся к своему подъезду, ему навстречу шел сосед, который высказал ему претензии по поводу шума. На ответ П**** «выбрал квартиру – терпи» ФИО1 толкнул его и между ними завязалась борьба в ходе которой ФИО1 обхватил его за шею и давил ему на глаза от чего он испытал физическую боль. Затем они со ФИО1 договорились успокоится, отпустили друг друга и направились к подъезду. У подъезда вновь произошел словестный конфликт, во время которого П**** попытался нанести удар ладонью по затылку ФИО1, но не попал, на это ФИО1 кулаком правой руки ударил П**** в область левого глаза, после чего между ним и ФИО1 вновь началась борьба во время которой ФИО1 вновь схватил его за шею и давил ему на глаза, во время борьбы П**** удалось вырваться тогда ФИО1 схватил его за куртку, в это время П**** почувствовал удар по левой ноге, который как он предполагает нанес ему ФИО1 своей ногой, после удара он упал на бетонную плиту находящуюся перед подъездом, а ФИО1 сел на него сверху и нанес ему 2 удара кулаком по лицу, после чего они успокоились и зашли в подъезд. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль, о произошедшем он сообщил в полицию, и в тот же день обратился в больницу с травмами.

В судебном заседании были исследованы показания П**** данные в ходе административного расследования, в соответствии с которыми, П**** будучи дважды опрошенным сотрудниками полиции пояснял, о тех же обстоятельствах причинения ему травмы, за исключением того что травму ноги причинил себе по собственной неосторожности во время падения. Об ударе в область ноги П**** в ходе административного расследования не сообщал. Относительно наличий противоречий в показаниях П**** пояснил, что сотрудники полиции записали его пояснения не верно, однако он их подписал, не придав указанным неточностям значения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С3**** - теща П**** пояснила, что 03.01.2017 года около 21.30 находилась в квартире (место расположения обезличено) и в окно видела как сосед из квартиры снизу ФИО1 и её зять П**** подошли к подъезду при этом ФИО1 высказывал угрозы что посадит всю семью П****, затем она увидела как перед входом в подъезд под козырьком ФИО1 попытался ударить П****, то есть она видела замах рукой со стороны ФИО1 в сторону П****, затем она видела как П**** так же замахнулся рукой в сторону ФИО1 но удара она так же не видела, после чего ФИО1 и П**** стали бороться во время борьбы она видела как ФИО1 нанес удар ногой в область левой щиколотки П**** и толкнул последнего после чего П**** упал на площадку перед подъездом а ФИО1 сел на него сверху и сидя на животе П**** спиной к ней размахивает руками как будто наносит удары лежащему П**** при этом замахов было множество, гораздо больше двух, после этого П**** и ФИО1 встали и зашли в подъезд, дома она видела у П**** покраснение и отек в области левого глаза, он жаловался на боль в ноге.

В судебном заседании были исследованы показания С3**** данные в ходе административного расследования, в соответствии с которыми, С3**** будучи дважды опрошенной сотрудниками полиции поясняла, что видела во время конфликта между ФИО1 и П**** как ФИО3 толкнул П**** сел на него сверху и размахивал руками нанеся не менее 8 ударов лежащему П****, о нанесенных ударах либо замахах до падения П**** С3**** сотрудникам полиции не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1**** пояснил что находился у подъезда 3 у дома (место расположения обезличено) 03.01.2017 года после 21:30, он видел как ранее ему знакомый ФИО1 и неизвестный мужчина встретились у дома, между ними произошел конфликт, во время которого неизвестный мужчина ударил ФИО3 рукой по лицу, а Щеголев схватил мужчину за шею и они стали бороться, затем они успокоились и пошли к подъезду возле 4 подъезда неизвестный мужчина стал махать руками в сторону ФИО3, после чего мужчина по видимому запнувшись упал а Щеголев сел на мужчину сверху, затем через несколько секунд ФИО3 встал и они с мужчиной зашли в подъезд, он не видел что бы ФИО3 наносил удары мужчине, при этом наблюдал за их конфликтом и видел их хорошо, так как двор был освещен фонарями.

В судебном заседании были исследованы показания С1**** данные в ходе административного расследования, в соответствии с которыми, С1**** давал аналогичные пояснения о произошедших событиях.

В соответствии с исследованными в ходе судебного заседания - объяснениями С2**** опрошенного в ходе административного расследования, последний пояснил что видел, как 03.01.2017 года после 21:30 возле 4 подъезда дома (место расположения обезличено) неизвестный размахивал руками в сторону ФИО1 после чего неизвестный упал а Щеголев сел на мужчину сверху, затем через несколько секунд ФИО3 встал и они с мужчиной зашли в подъезд, ударял ли ФИО3 мужчину либо неизвестный мужчина ФИО3, С2**** не видел.

В соответствии с заключением эксперта № 251 от 17.02.2017 года, у П**** при обращении за медицинской помощью обнаружено повреждение: «перелом наружного края левой большеберцовой кости (по данным рентгенографии от 03.01.2017 года)», которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того при обращении за медицинской помощью П**** установлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица». Данный диагноз является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, каких либо повреждений (ссадин кровоподтеков и т.д.) в области лица в медицинских документах на имя П**** не описано, следовательно судебно медицинской оценки не подлежит.

По ходатайству потерпевшего к материалам дела приобщена фотография на которой изображены повреждения в области лица П**** как следует из пояснений П**** данное фото сделано 11.01.2017 спустя неделю после произошедшего конфликта.

В судебном заседании лицо привлекаемое к ответственности ФИО1 заявил о том, что ему была предоставлена копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствующая оригиналу протокола, и попросил признать протокол недопустимым доказательством. В подтверждении доводов ФИО1 предоставил копию протокола выданную ему после составления в которой отсутствовали сведения о свидетелях административного правонарушения, хотя в протоколе предоставленном в суд в качестве свидетелей указаны свидетели С3**** и С1****.

Указанные нарушения допущенные при составлении протокола по мнению суда не могут повлечь признание указанного доказательства недопустимым. Различия копии и самого протокола не являются существенными и не влекут нарушение прав ФИО1 поскольку о наличии указанных свидетелей ФИО1 знал ознакамливаясь с материалами дела, указанные свидетели были допрошены в суде и у ФИО1 была возможность задавать вопросы свидетелем, тем более о наличии свидетеля С1**** сотрудникам полиции сообщил сам ФИО1

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к следующему, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из последовательных непротиворечивых показаний ФИО1 данных им в судебном заседании и при производстве административного расследования он ударов по лицу П**** 03.01.2017 года около 21:30 возле 4 подъезда дома (место расположения обезличено) не наносил, то есть не совершал действий вменных ему в соответствии с протоколом 66В № 0256843 от 15.03.2017.

Свидетели С1**** и С2**** - очевидцы произошедших событий, так же давали последовательные показания о том что ФИО1 не наносил удары П****, то есть не совершал действий, вменённых ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Потерпевший П**** и свидетель С3**** напротив давали показания в суде и при производстве административного расследования изобличающие ФИО1 в нанесении побоев П****, однако суд оценивая указанные показания считает их недостоверными и не согласующимися с иными исследованными доказательствами.

Так указанные показания являются противоречивыми и непоследовательными поскольку как П**** так и С3**** дали в суде показания относительно, удара который якобы нанес ФИО1 по ноге П**** перед падением последнего, однако при производстве административного расследования они об указанных обстоятельствах сотрудникам полиции не сообщали, свидетель С3**** при производстве административного расследования поясняла что видела как ФИО3 толкнул П**** и наносил множество ударов лежащему П****, в суде же свидетель пояснила что видела как ФИО3 и П**** замахивались друг на друга руками пытаясь нанести удар до падения П**** на площадку перед подъездом. При этом показания П**** и С3**** противоречат и между собой, в частности по очередности ударов которые пытались нанести П**** и ФИО3 друг другу перед падением П****, а так же по количеству якобы нанесенных ФИО3 ударов по лежащему П****.

Кроме того факт наличия телесных повреждений в области лица П**** которые могли образоваться от действий ФИО1 так же не доказан, в ходе административного расследования. В соответствии с заключением эксперта № 251 от 17.02.2017 года, у П**** при обращении за медицинской помощью обнаружено повреждение в области левой ноги, при этом ФИО1 не вменяется нанесение ударов в область ноги П****

Установленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» при обращении за медицинской помощью П****, в соответствии с выводами эксперта является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, каких либо повреждений (ссадин кровоподтеков и т.д.) в области лица в медицинских документах на имя П**** не описано.

Фотография приобщенная по ходатайству П**** на которой изображены повреждения в области левого глаза потерпевшего не позволяет суду сделать достоверный вывод о том когда именно образовались изображенные на фото повреждения, поскольку дата съемки на фото не указана, сам потерпевший утверждает что фото сделано спустя более чем неделю после конфликта произошедшего 03.01.2017.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары по лицу П**** доказательствами, представленными органом, проводившим административное расследование, не опровергнуты.

Поскольку факт нанесение ФИО1 трех ударов по лицу П**** не установлен, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Костин