Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~9-327/2025 9-327/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1276/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 07 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

1.Инфинити, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5;

2.Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с Фольксваген Пассат, г/н №, нарушил ПДД РФ, т.е., управляя т/с допустил столкновение с т/с Инфинити, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

07 февраля 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

28.02.2022 года между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

04.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в сумме 26 100 руб. с учетом износа запасных частей.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В целях определения действительного размера ущерба Цессионарий обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 200 руб.

Расчет цены иска:

110 200 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 26 100 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 84 100 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 84 100 руб.

2. Расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек;

3. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д.5-6).

Истец ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123,124).

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.125-126).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.127).

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

1.Инфинити, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5;

2.Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 (л.д.37-38,108-110).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с Фольксваген Пассат, г/н №, нарушил ПДД РФ, т.е., управляя т/с допустил столкновение с т/с Инфинити, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

07 февраля 2022 года между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (л.д.21-22).

Согласно п. 1.4. Договора, Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 07.02.2022.

На основании п.2.3. Договора, Цессионарий вправе в полном объеме перепродать купленное право требования выплаты страхового возмещения с Должника, либо получит деньги непосредственно от Должника.

28.02.2022 года между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.20).

04.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в сумме 26 100 руб. с учетом износа запасных частей на основании платежного поручения № (л.д.19,104).

В целях определения действительного размера ущерба Цессионарий обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № от 04.02.2025, подготовленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 200 руб. (л.д.9-18).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, ФИО3 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 04.02.2025, подготовленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 200 руб. (л.д.9-18).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом представленных на экспертизу документов, ответчиком не оспорена.

Сторона ответчика факт причинения вреда и размер заявленного вреда с учетом представленной истцом экспертизы не оспорила, ввиду чего суд считает возможным исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 110 200 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 26 100 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 84 100 руб., исходя из суммы заявленных требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов за производство экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что за проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб. (л.д.8).

При подаче иска ИП ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.7).

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН № стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 100 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 91 100 (девяносто одна тысяча сто) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025.