Решение № 2-462/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 23 мая 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием представителей истца

по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО5 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 12 сентября 2016 года по вине ФИО1, управляющей автомобилем «ВАЗ 2107», произошло ДТП с участием автомобиля истца «NISSAN CEFIRO». Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 16 сентября 2016 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <...> по месту нахождения головного офиса, которое ООО СО «ВЕРНА» получило 19 сентября 2016 года. 26 сентября 2016 года транспортное средство «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак <***> было осмотрено экспертом ООО СО «ВЕРНА». 14 октября 2016 года ответчиком произведена страховая выплата ФИО5 в размере 50 700,00 рублей. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 117456,25 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3 000 руб. 00 коп. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 08 ноября 2016 года к ООО СО «ВЕРНА» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ООО СО «ВЕРНА» получило 14 ноября 2016 года), однако 30 ноября 2016 года Ответчиком произведена страховая выплата в размере: 37 900,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу недополученную сумму материального ущерба в размере 15 008,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения – 7 504,15 рубля; неустойку за каждый день просрочки за период с 10 октября 2016 года по день вынесения решения суда – 896 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 11599,38 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 16.05.2017г.), в судебное заседание не явился, однако, предоставил возражение на исковое заявление ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит суд при удовлетворении требований истца руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис», а также снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года ФИО1, управляющая автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного № заключен 15 июля 2016 года со сроком действия с 15.07.2016 года по 14.07.2017 года.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО СО «ВЕРНА» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО1, имуществу потерпевшего ФИО6

ФИО6 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок ООО СО «ВЕРНА» выплату страхового возмещения не произвело. Лишь 14 октября 2016 года ответчиком произведена страховая выплата ФИО5 в размере 50 700,00 рублей.

Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта.

ФИО6 для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от 26 октября 2016 года, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО7, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 составила 117 456,25 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 25 апреля 2017 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения, принадлежащего ФИО5 на момент ДТП от 12 сентября 2016 года составляет 103 608,30 рублей.

Таким образом сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 составила 103 608,30 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от 25 апреля 2017 года выполненное на основании определения суда.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СО «ВЕРНА» составила: 15 008,30 рублей, рассчитанная так: (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «NISSAN CEFIRO» г/н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 103 608 руб. 30 коп.) - (первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СО «ВЕРНА» - 50 700 руб. 00 коп.) - (дополнительная сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СО «ВЕРНА» - 37 900 руб. 00 коп.) = 15 008,30 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. *1/100 = 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 10.10.2016 года по день вынесения решения суда (23.05.2017 г.), сумма неустойки составит 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 224 (количество дней с 10.10.2016г. по 23.05.2017г.) = 896 000,00 рублей.

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 10 октября 2016 года по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 52 908 руб. 30 коп. *1/100 = 529 руб. 08 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 10.10.2016 года по день дополнительной выплаты (30.11.2016г.) сумма неустойки составит 529 руб. 08 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 51 (количество дней с 10.10.2016г. по 30.11.2016г.) = 26 983 руб. 08 коп. За период с 01.12.2016 года по день вынесения решения суда (23.05.2017 г.), сумма неустойки составит 150 руб. 08 коп. (размер неустойки за один день просрочки, рассчитанная так: 15008 руб. 30 коп. * 1/100 = 150 руб. 08 коп.) * 173 (количество дней с 01.12.2016г. по день вынесения решения суда (23.05.2017 г.)) = 25 963 руб. 84 коп. ИТОГО сумма неустойки за период с 10.10.2016 года по 23.05.2017 года составит 52 946 руб. 92 коп. Рассчитанная как: 26 983 руб. 08 коп. + 25 963 руб. 84 коп. = 52 946,92 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от ООО СО «ВЕРНА» в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки поступали возражения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 10 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО6 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 08 ноября 2016 года к ООО СО «ВЕРНА» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ООО СО «ВЕРНА» получило 14 ноября 2016 года), однако 30 ноября 2016 года Ответчиком произведена страховая выплата в размере: 37 900,00 рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СО «ВЕРНА» составила: 15 008,30 рублей. (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «NISSAN CEFIRO» г/н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 103608 руб. 30 коп.) - (первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СО «ВЕРНА» - 50 700 руб. 00 коп.) - (дополнительная сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СО «ВЕРНА» - 37 900 руб. 00 коп.) = 15 008,30 рублей.

Как установлено судом, ответчиком ООО СО «ВЕРНА» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО6 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» неправомерно отказывает истцу в выплате полной суммы страхового возмещения.

Размер недополученной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО6 составляет 15 008,30 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО6 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (15 008,30 /2), что составляет 7 504,15 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 350,00 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 304,80 рубля, расходы по оплате за курьерскую почту в размере 250,00 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 194,58 рубля.

Расходы ФИО6 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3 500,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 03 ноября 2016 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка претензии, 2 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за доверенность суд считает необходимым отказать, так как из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 1493,35 рубля, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 1 793,35 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ООО СО «ВЕРНА», однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому Обществу «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» (<адрес>, ИНН № КПП №; ОГРН № 19.08.2002г.) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: 15 008,30 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 504,15 рубля и судебные расходы в размере 9 599,38 рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1000,00 рублей, всего 48 111 (сорок восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового Общества «ВЕРНА» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с № в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, БИК №.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 35 копеек в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 886 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебных расходов в размере 1000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Федеральный судья Ярушевская В.В.